процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в арбитражный суд поступило ходатайство представителя собрания кредиторов должника ФИО2 об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником на основании протокола собрания кредиторов от 26.06.2015. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2016, жалоба общества удовлетворена частично: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непроведении в разумные сроки полной инвентаризации имущества должника (объекты незавершенного строительства); непроведении оценки имущества должника; в заключении договора об оказании юридических услуг от 02.07.2014 № 14-2/ПБ/14 и договора на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния от 21.12.2014 № 13/АФС/14 на определенных указанными договорами условиях (завышенной стоимости); неувольнении в разумные сроки работников должника после завершения хозяйственной деятельности должником. ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, на эту должность назначен ФИО3. В удовлетворении жалобы общества в остальной части отказано. В
должника; - допуске к торгам физического лица без внесения задатка на расчетный счет; - отсутствии публикации в местном издании; - непринятии своевременных мер по взысканию задолженности с ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России за поставленный товар; - неправомерном перечислении денежных средств ФИО2 в сумме 826 500 руб. в отсутствие встречного исполнения; - неисполнении пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве; - непринятии мер, направленных на реализацию имущества должника по инвентаризационной описи № 13; - не проведении полной инвентаризации имущества должника в части объектов электроэнергетики. Судом уменьшено вознаграждение ФИО1 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником до нуля. В остальной части заявления уполномоченного органа оставлены без удовлетворения. Производство по требованиям уполномоченного органа и банка об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ассоциация просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в непринятии мер по
неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника), влекущих обязанность руководителя должника по обращению с заявлением о банкротстве в суд. Состав правонарушения по статье 9 Закона о банкротстве предполагает предоставление надлежащих доказательств невозможности исполнения денежного обязательства, наличие признаков неплатежеспособности, однако данные документы в материалы дела не представлены. Из материалов дела следует, что запись о начале процедуры ликвидации ОАО «ХК «Тасма» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 13.11.2009, председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО1, на 01.04.2010 проведена полная инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлено имущество общей балансовой стоимостью 384 129 837 руб. 34 коп. Согласно статьям 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение оценки имущества для включения в промежуточный ликвидационный баланс не требуется. Снижение стоимости имущества должника произошло к 01.07.2012 в связи с проведением неоднократных торгов по продаже имущества должника и снижением стоимости имущества на 15 % от начальной цены при предыдущих торгах. Как правильно отмечено апелляционным судом, нарушений интересов кредиторов в
акционера АО «СибИнвестНафта» ФИО2 отстранен от должности генерального директора АО «СибИнвестНафта». На должность генерального директора назначен ФИО5 (далее – ФИО5). 22.06.2020 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры внесены соответствующие изменения сведений о юридическом лице. 06.07.2020 генеральным директором АО «СибИнвестНафта» ФИО5 ФИО2 направлено требование о предоставлении документов с уведомлением о проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств АО «СибИнвестНафта». Требование получено ответчиком 27.07.2020 и оставлено без ответа. 11.09.2020 была проведена полная инвентаризация имущества и финансовых обязательств общества. 23.06.2020 инвентаризационной комиссией составлен акт, а котором указано, что ответчиком вывезены и сокрыты следующие документы общества: уставные (учредительные) документы; свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о постановке на учет в ИФНС; информационное письмо о присвоении кодов статистики; извещение страхователю из ПФ; извещение страхователю из ФСС; извещение страхователю из ФОМС; бухгалтерская и налоговая документация в полном объеме; договоры и переписка с контрагентами; геологические материалы по скважинам по лицензионному участку; результаты проектных
к субсидиарной ответственности по долгам общества. Суды отметили отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недостоверности бухгалтерской отчетности должника за 2012 год, учитывая тот факт, что после отстранения бывшего руководителя должника от занимаемой должности, предприятие находилось в процедуре внешнего управления и осуществляло хозяйственную деятельность. Кроме того, суды установили, что бухгалтерская документация должника передана ФИО2 конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 18.04.2014, согласно которому руководителем были переданы документы, печати штампы, товарно-материальные ценности, бухгалтерией была проведена полная инвентаризация имущества по состоянию на 25.03.2013. Также суд кассационной инстанции принимает во внимание, что уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неисполнения руководителем должника указанной обязанности возникли обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. При этом, судами обоснованно принят во внимание тот факт, что налоговый орган необоснованно предъявил ко взысканию сумму задолженности в свою пользу, поскольку в силу положений статьи
при этом, к имуществу организации относятся в частности: основные средства, нематериальные активы, товарно-материальные ценности, финансовые вложения, денежные средства, дебиторская задолженность, финансовые вложения, незавершенное производство и расходы будущих периодов, резервы. При этом, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из заявления конкурсного управляющего должника, предприятием до даты введения конкурсного производства полная инвентаризация имущества не проводилась. Система автоматического бухгалтерского учета отсутствует, бухгалтерский учет велся на бумажных носителях. Также на предприятии не производилось списание расходных материалов (по факту расходования), товарно-материальных ценностей малой стоимости (в связи с износом), дебиторской задолженности (в связи с отказом в удовлетворении заявленных в судебном порядке требований). Кроме того, собранием кредиторов от 11.07.2022 принято решение о реализации следующего объекта недвижимого имущества: кадастровый номер 66:57:0102068:564, назначение объекта: Нежилое, Местоположение: <...>, Площадь: 994 кв.м., как единого целого
