под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2019 года, принятое по делу №А55-39204/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Папа Повар », - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий Н.Ю. Пышкина Судьи С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев
заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальнойответственности. Согласно письму Федеральной службы по труду и занятости от 19.10.2006 № 1746-6-1 указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, должности работников кухни (повар , кондитер, кухонная рабочая, помощник повара) в названном перечне отсутствуют. Таким образом, у ответчика не было оснований для заключения указанных договоров, это повлекло бы нарушение трудовых прав работников, жалобы в контролирующие, надзорные и судебные органы, и как следствие неблагоприятные последствия для организации, финансовое положение которой было тяжелым. Из изложенного следует, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что конкретными действиями или бездействием
обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что гражданка ФИО2 была принята в Общество с ограниченной ответственностью "Центр питания" (далее - ООО "ЦП") на должность повара пищеблока детского сада «Теремок» ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). С ней был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о полной материальной ответственности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии п.1 договора о полной материальной ответственности, повар ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу, порчу вверенного ему собственником имущества. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: 1) заместителя директора ООО "ЦП" ФИО4; 2) главного технолога ООО «ЦП» ФИО5; 3) бухгалтера - калькулятора ФИО6 была проведена плановая инвентаризация подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача продуктов питания на сумму 18 813 (восемнадцать тысяч восемьсот тринадцать) рублей 01 копейка. Об обнаруженной недостаче была составлена инвентаризационная опись, подписанная членами ревизионной комиссии, а
товарно-материальные ценности. Ее должность не включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, коллективная (бригадная) материальнаяответственность. Указывает, что договор о полной материальной индивидуальной ответственности составлен некорректно, поскольку из его условий не следует, какие материальные ценности ей вверяются работодателем, из его условий не следует, что именно работодатель обязуется обеспечить в качестве условий полной сохранности вверенного имущества. Предмет, члены бригады договора коллективной ответственности указаны некорректно. Истец работает пятидневную рабочую неделю, а члены бригады посменно, в связи с чем, она не может состоять в коллективной (бригадной) ответственности, поскольку у нее нет возможности постоянно контролировать действия каждого работника. Договор с истцом заключен как с шеф-поваром, тогда как должность шеф-повара занимает ФИО9, с которой договор коллективной (бригадной) ответственности не заключался. Указывает, что с поварами договоры об индивидуальной материальной ответственности также не заключались. Кроме того, работодатель на протяжении 2016 год
