Полномочия должностных лиц на проверку ккт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дел проводить контрольную закупку исключено. Таким образом, следует различать: - приобретение проверяющими товаров (услуг) в личное пользование для собственных нужд; - приобретение товаров (услуг) сотрудниками органов, наделенных правом контрольной (проверочной) закупки. Покупка товара (заказ услуги), проведенная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Закона о ККТ (например, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 26.07.2004 N Ф04-5024/2004(А70-3099-27), ФАС Северо-Западного округа от 05.05.2005 N А56-41328/04). После проведенной покупки (заказа) проверяющие должны предъявлять руководителю или другому должностному лицу организации (представителю индивидуального предпринимателя) поручение налогового органа, служебные удостоверения и документально оформить результаты проверки соблюдения законодательства о применении ККТ . В соответствии со статьей 23.5 КоАП РФ к компетенции налоговых органов отнесены дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.5 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных

проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении. Между тем проверочная закупка в силу Федерального Закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, к которым относится контрольная закупка, произведенная должностным лицом инспекции. Как установлено судом, сотрудником инспекции при проведении проверки была осуществлена покупка сырка плавленного «Советский» по цене 10 руб. в павильоне № 21 общества для личного потребления, что следует из акта проверки №014427 от 22.01.2009, где указано, что деньги за приобретенный товар в сумме 10 руб. не были возвращены проверяющими. При этом, факт покупки товара непосредственно работниками инспекции при наличии у последних поручения не дает оснований говорить о превышении должностными лицами налоговых органов своих полномочий. Следовательно, суд считает, что проверка выполнения законодательства о ККТ проводилась налоговыми инспекторами в

для дела. Заявленное требование Общество обосновывает по основаниям, изложенным в заявлении без даты и номера, считает, что налоговым органом при проведении контрольных мероприятий были превышены полномочия, предоставленные законодательством сотрудникам налогового органа, и их действия относятся к числу оперативно-розыскных мероприятий, на основании следующего. Судом установлены следующие обстоятельства. 10.13.2013 на основании поручения от 10.12.2013 № 22/430 заместителя начальника Инспекции проведена проверка ООО «Табак Якутии» на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт – ККТ ОКА-102К зав. № 00441230 по адресу: <...>, магазин «Саха Табак». По результатам проверки должностными лицами налогового органа составлен акт проверки от 10.12.2013 № 007165, в котором отражено – в проверяемом объекте по адресу: <...>, магазин «Саха Табак» установлена ККТ модели «ОКА 102К», заводской номер 00441230, год выпуска 2012, при этом согласно налогового органа адрес установки ККТ модели «ОКА 102К», заводской номер 00441230, год выпуска

устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявленное требование Общество обосновывает по основаниям, изложенным в жалобе без даты и номера, считает, что при вынесении оспариваемого постановления, налоговым органом не устанавливалась субъективная сторона, вменяемого правонарушения. Судом установлены следующие обстоятельства. 31.10.2013 на основании поручения от 31.10.2013 № 22/267 заместителя начальника Инспекции проведена проверка ООО «Анаконда-98» на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт – ККТ FPrint-5200К зав. № 0190766 по адресу: <...>., ТЦ «Розтор», ТД «Алмаз». По результатам проверки должностными лицами налогового органа составлен акт проверки от 31.10.2014 № 000377, в котором отражено – в проверяемом объекте установлена ККТ модели FPrint-5200К зав.

Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» позволяет сделать вывод о том, что налоговым органам предоставлены полномочия по осуществлению контроля за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники и, в том числе, по проведению проверок по вопросам выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков. Иными словами, в рассматриваемом случае должностные лица МИФНС № 4 по ЯНАО, проводившие проверку по факту отсутствия в принадлежащем предпринимателю платежном терминале контрольно-кассовой техники и осуществления платежей без выдачи кассовых чеков, действовали в пределах полномочий, предоставленных им законом, и по результатам проведения соответствующей проверки, а также на основании данных об отсутствии у предпринимателя ККТ , зарегистрированных в Инспекции, и на основании объяснений самого ФИО1, пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Данные выводы соответствуют правовой позиции,