сообщением на электронный адрес, указанный при регистрации, в случае: - нарушения Организатором торгов условий настоящего Договора; - нарушения Организатором торгов Регламента; - признания Удостоверяющим центром, выдавшим ЭП Организатору торгов, эту ЭП недействительной; - окончания срока действия ЭП. 2.3. Организатор торгов обязуется: 2.3.1. Оплатить Услуги, предоставляемые Оператором, в порядке и размере, установленных в разделе 3 Договора. 2.3.2. Обеспечить полноту и достоверность сведений, указываемых Организатором торгов при Регистрации. 2.3.3. Подтвердить полномочия представителя Пользователя Организатора торгов, предоставив Оператору доверенность на лицо, уполномоченное Организатором торгов на совершение действий в Системе ЭТП. 2.3.4. Использовать присвоенные Организатору торгов данные персональной идентификации (учетной записи Пользователя) в Системе ЭТП (имя Пользователя (логин), пароль, адрес электронной почты Пользователя) исключительно для собственной работы в Системе ЭТП и не передавать их третьим лицам. 2.3.5. Самостоятельно вносить изменения в сведения, указываемые при Регистрации в Системе, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента наступления обстоятельств, повлекших данные изменения. 2.3.6. Предоставить необходимые
отсутствия указания в доверенности полномочий по представлению интересов участника в органах власти, местного самоуправления, неправомерен. Признан необоснованным и довод администрации о том, что доверенность представителя общества не предусматривала полномочий по участию в торгах в форме открытого аукциона (предусматривала право участвовать только в конкурсах). Из буквального толкования содержащихся в тексте доверенности от 02.12.2016 слов и выражений, следует, что общество предоставило ФИО6 круг полномочий, не исключающих участие представителя во всех формах торгов, включая аукционы. В опубликованном организатором торгов извещении также не предусмотрено каких-либо специальных требований к доверенности, выдаваемой участником торгов своему представителю на право участия в аукционе. Руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса, суды пришли к выводу о том, что необоснованное воспрепятствование представителю общества, допущенного к участию в аукционе, непосредственно участвовать в его проведении, является существенным нарушением правил проведения торгов, поэтому признали аукцион, проведенный администрацией 17.01.2017, недействительными. Ссылка администрации на то, что решением управления от 06.02.2017 жалоба общества признана необоснованной, не
с учетом внесенных судом изменений, в пункте 8 установлена рыночная стоимость (стартовая цену) имущества ФИО1, подлежащего реализации в сумме 444 103 975 узбек.сум; пункт 21 изложен в следующей редакции: «Реализация преимущественного права приобретения участником долевой собственности осуществляется в соответствии с законодательством Республики Узбекистан». Этим же определением суд установил, что финансовый управляющий ФИО4 имеет полномочия действовать от имени ФИО1 без доверенности, в том числе, имеет полномочия распоряжаться ½ долей в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 146,37 кв.м., расположенной по адресу: Республика Узбекистан, г.Ташкент, Мирабадский район, ул.Фидокор, д.40, кв.26, кадастровый номер 10:11:01:02:02:5323:0001:026; по результатам торгов финансовый управляющий ФИО4 имеет полномочия без доверенности: заключить и подписать от имени ФИО1 договор купли-продажи ½ доли в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 146,37 кв.м., расположенной по адресу: Республика Узбекистан, г.Ташкент, Мирабадский район, ул.Фидокор, д.40, кв.26, кадастровый номер 10:11:01:02:02:5323:0001:026, по цене не ниже утвержденной судом оценочной стоимости; обратиться в нотариальную
в пункте 8 установлена рыночная стоимость (стартовая цену) имущества ФИО1, подлежащего реализации в сумме 444 103 975 узбекских сум; пункт 21 изложен в следующей редакции: «Реализация преимущественного права приобретения участником долевой собственности осуществляется в соответствии с законодательством Республики Узбекистан». Этим же определением от 18.10.2021 суд установил, что финансовый управляющий ФИО3 имеет полномочия действовать от имени ФИО1 без доверенности, в том числе, имеет полномочия распоряжаться 1/2 долей в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 146,37 кв. м, расположенной по адресу: Республика Узбекистан, г. Ташкент, Мирабадский район, ул. Фидокор, д. 40, кв. «…», кадастровый номер 10:11:01:02:02:5323:0001:026; по результатам торгов финансовый управляющий ФИО3 имеет полномочия без доверенности: заключить и подписать от имени ФИО1 договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 146,37 кв. м, расположенной по адресу: Республика Узбекистан, г. Ташкент, Мирабадский район, ул. Фидокор, д. 40, кв. «…», кадастровый номер 10:11:01:02:02:5323:0001:026, по цене не ниже
и полномочиями КИО, содержащимися в Положении о КИО, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от № 98 от 16.02.2015. Таким образом, следует признать, что Договором поручения от 15.11.1995 и доверенностями КУГИ (КИО) наделил ГУП «ГЦРР» функциями и правами органа государственной власти Санкт-Петербурга - КИО в части распоряжения государственным имуществом и контроля за использованием по назначению и сохранностью государственного имущества, что запрещено частью 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Упорядочение рекламно-информационной деятельности в Санкт-Петербурге, контроль за выполнением установленного порядка размещения объектов наружной рекламы и информации относятся к функциям органов исполнительной власти Санкт-Петербурга, наделение хозяйствующего субъекта которыми запрещено частью 3 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции». Согласно части 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в
представителя в деле о банкротстве носит уведомительный характер, так как эти органы не согласуют кандидатуру представителя конкурсного управляющего. Именно из выданной доверителем доверенности, в соответствии с пунктом 1 статьи 182, статьи 185 ГК РФ, а не из сообщения Агентства суду и Центральному банку Российской Федерации о назначении представителя, возникают полномочия лица действовать от имени представляемого. Нарушение установленной статьи 50.20 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций обязанности Агентства сообщить арбитражному суду и Центральному банку Российской Федерации о назначении им представителя в деле о банкротстве не влечет недействительности выданной такому представителю доверенности, а следовательно, действия Агентства по наделению ФИО9 полномочиями по проведению торгов имущества должника, и последующее проведение торгов данным лицом не противоречит статье 50.20 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций, пункта 8 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве), в том числе и с учетом выводов, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (которые,
и т.п.). В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Оценивая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО1 на имя ФИО2, суд пришел к ошибочному выводу о наличии у последнего полномочий на совершение оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку текст данной доверенности таких полномочий не содержит. Из буквального толкования текста доверенности следует, что ФИО2 предоставлено право действовать в интересах ФИО1, осуществляя действия, в том числе по купле-продаже недвижимого имущества, только в рамках вопросов, связанных с участием в торгах арестованного имущества. Ограниченность полномочий ФИО2 также подтверждена сообщением Управления Росреестра по Волгоградской области от 10 февраля 2021 года, согласно которому в названной доверенности полномочия ФИО2 на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей ФИО1, отсутствуют; в нарушение статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственным
