ФИО3 было принято решение от 24.10.2013 № 4, согласно которому: досрочно прекращены полномочия генерального директора общества ФИО2, генеральным директором избран ФИО4, в состав участников общества принята компания «Лунери Холдинг ЛТД» и увеличен уставный капитал общества «Перекресток Европы» до 30 000 рублей. Компанией «СепКэп ЛТД» в лице директора ФИО3 было представлено в общество «Перекресток Европы» заявление о выходе компании из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли. Данное заявление было получено генеральным директором ФИО4 11.11.2013. В связи с изложенным были приняты решения от 11.11.2013 № 5 и № 6, согласно которым из состава участников выведена компания «СепКэп ЛТД» и единственным участником общества «Перекресток Европы» стала компания «Лунери Холдинг ЛТД». Обосновывая прекращение полномочий ФИО3, компания «СепКэп ЛТД» ссылается на свидетельство о директорах и бенефициарах компании, реестр директоров и заявление ФИО3 об уходе с должности директора и решение акционеров компании об освобождении ФИО3 от занимаемой должности, согласно которому ее полномочия были
«Дальнереченское», ЗАО «Курское» не предоставили выписки из реестра акционеров, заверенные держателем реестра акционеров, а также о том, что состав акционеров периодически изменялся, и ЗАО УК «ПЗК» не постоянно являлось единственным акционером данных претендентов, коллегия отклоняет. Как правильно указал суд первой инстанции, выписка из реестра акционеров, заверенная держателем реестра акционеров, не была указано в перечне документов, необходимых для предоставления совместно с заявкой об участии в аукционе на право заключения договоров аренды, как необходимый документ. Полномочия единственного акционера ЗАО «Дальнереченское» и ЗАО «Курское» - ЗАО Управляющая компания «Приморский Зерновой Союз» о принятии решений, в том числе и об участии в аукционе, подтверждены иными документами, которые были предоставлены совместно с заявкой на участие в аукционе согласно описи документов. Рассмотрев материалы дела, коллегия также соглашается с выводом суда о том, что и ЗАО «Дальнереченское», и ЗАО «Курское» представили полный комплект документов в соответствии с извещением о проведении аукциона, в том числе, и решения
телевизионные и радиопередающие центры отнесены исключительно к федеральной собственности. Исходя из ст. 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью. В ст. 3 Закона № 171-ФЗ установлено, что общество "Почта России" является непубличным акционерным обществом, 100 процентов акций которого принадлежат Российской Федерации, организацией федеральной почтовой связи. Согласно положениям ч. 1 ст. 9 Закона № 171-ФЗ от имени Российской Федерации полномочия единственного акционера общества "Почта России" осуществляет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации. Исходя из ст. 19 Закона № 171-ФЗ, АО "Почта России" создано путем реорганизации (преобразования) ФГУП "Почта России" и является его правопреемником. Со дня государственной регистрации общества "Почта России" в едином государственном реестре юридических лиц к нему в неизменном виде переходят все права и обязанности ФГУП "Почта России", за исключением прав предприятия
выводу о том, что утверждение Положения о закупках АО "САБ по уборке г. Курска" не относится к компетенции единственного акционера общества, полномочия которого осуществляет КУМИ г. Курска, в действиях комитета отсутствуют признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в связи с чем оно не соответствует требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, нарушает права и законные интересы заявителя, как органа, осуществляющего от имени собственника акционерного общества- муниципального образования город Курск полномочия единственного акционера . Суд округа считает выводы судов законными и обоснованными. Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении
льготного периода и периода исполнения регресса, истец обратился в суд с настоящим иском в пределах установленного законом годичного срока. Согласно Устава ЗАО «МФК» ТРАСТ» высшим органом управления Общества является Общее собрание акционеров, решением которого от 25.08.2009 года (л.д.68-69 т.2) полномочия исполнительного органа переданы ООО «Призма» (Управляющая компания), которое в свою очередь уполномочило ФИО5, на основании доверенности от 12.01.2010 года обратившегося с настоящим иском в суд, на представление интересов ЗАО «МФК» ТРАСТ» в суде. Полномочия единственного акционера MourijaTradingLimited и указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы об отсутствии полномочий представителя истца на обращение в суд являются неубедительными и не могут повлечь отмены решения суда, которым на ответчиков возложена обязанность по выполнению своих обязательств по договору. Судом первой инстанции правильно отмечено, что изменения состава акционеров и исполнительного органа ЗАО «МФК» ТРАСТ» не освобождает ответчика от надлежащего исполнения взятых на себя финансовых обязательств перед данным юридическим лицом. Каких-либо
осуществляются именно Советом директоров, поскольку обязанность подписать трудовой договор с ФИО1 возникла у Совета директоров в силу прямого указания, содержащегося в абз. 2 ч. 3 ст. 69 Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ привлечение работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами является правом работодателя. Следовательно, право наложения дисциплинарного взыскания на директора ОАО «<данные изъяты>» принадлежит лицу, осуществляющему полномочия единственного акционера Общества – Главе Администрации г. Кудымкара. В связи с этим, доводы ФИО1 о необходимости обсуждения на заседании Совета директоров ОАО «<данные изъяты> вопроса о привлечении директора к дисциплинарной ответственности и необходимости составления Советом директоров ОАО «<данные изъяты>» акта о несвоевременном выполнении муниципальных контрактов является необоснованным. В соответствии с п. 64 Устава ОАО «<данные изъяты>» решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются акционером единолично и оформляются письменно. Поскольку ни Федеральным законом
