17 Положения об Управлении культурного наследия Правительства Республики Ингушетия, утвержденного постановлением Правительства Республики Ингушетия от 31 марта 2016 г. № 47, к полномочиям данного органа относится осуществление регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия. Кроме того, заместитель председателя кассационного суда указал на отсутствие в материалах дела данных о соблюдении Управлением культурного наследия Правительства Республики Ингушетия положений части 1 статьи 14, пунктов 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) и уведомлении ТУ Росимущества в Республике Ингушетия о проводимой проверке, что судья районного суда и судья верховного суда республики оставили без внимания и правовой оценки, требования названного закона не учли. Вместе с тем изложенные
наказание за который на основании статьи 121 названного закона избирается квалификационной коллегией судей с учетом оценки существенности этого проступка, и не всегда связано с прекращением полномочий судьи. Между тем правовая норма, на основании которой прекращены полномочия судьи ФИО2, носит императивный характер. Никаких иных последствий, кроме прекращения полномочий судьи, в случае нарушения запрета, допущенного административным истцом, законодателем не предусмотрено. Несогласие с прекращением полномочий судьи при таких обстоятельствах не является основанием для отмены решения суда, так как фактически свидетельствует о несогласии административного истца с положением федерального закона. Довод в апелляционной жалобе о том, что лишь сам судья имеет доступ к информации о приобретенных им ценных бумагах, не соответствует действительности, поскольку доступ к сведениям о деятельности судьи на рынке ценных бумаг может быть получен при необходимости по запросу Комиссии по проверке достоверности и полноты представляемых судьями сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, полномочия которой определены Положением о порядке
суду, поскольку любое лицо имеет право на судебную защиту его нарушенных прав. Также Федеральным законом «О третейских судах в РФ» не предоставлено такого основания для отвода третейского судьи, как утрата доверия. Согласно ст. 11, отвод третейскому судье может быть заявлен лишь в случаях несоблюдения требований, предусмотренных статьей 8 настоящего Федерального закона. Статьей 8 установлены следующие требования к третейскому судье: отсутствие заинтересованности в исходе дела, наличие высшего юридического образования, дееспособность, отсутствие судимости, отсутствие прекращения полномочий федерального судьи за совершение проступков, не совместимых с его профессиональной деятельностью, наличие запрета, установленного ФЗ. Право на судебную защиту установлено Конституцией РФ. Оно предполагает возможность на обращение в суд за защитой своего нарушенного права и при этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47). Законом не установлены запреты на изменение воли сторон по определению подведомственности судебного спора. Арбитражный
наделенным полномочиями по представлению сведений, содержащихся в ЕГРН, является ФГБУ «ФКП Росреестра», в связи с этим приятое решение считает неисполнимым. Указывает, что судом не применены нормы действующего законодательства, поскольку не учтено, что сведения предоставляются в соответствии с Порядком № 968. Считает, что суд необоснованно поддержал довод конкурсного управляющего о приоритете норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), поскольку основанием для отказа послужило не отсутствие прав у конкурсного управляющего, а несоблюдение Порядка № 968. В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определением председателя четвертого судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Докшиной
статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: материально-технического обеспечения деятельности мировых судей и оплаты труда работников аппарата мировых судей. Подпунктом «ф» части 2 статьи 26.11 Закона № 184-ФЗ установлено, что для осуществления полномочий, указанных в пункте 2 статьи 26.3 настоящего Федерального закона, в собственности субъекта Российской Федерации может находиться имущество, необходимое для материально-технического обеспечения деятельности мировых судей . Учитывая вышеизложенное, установление порядка организации и материально-технического обеспечения деятельности мировых судей относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляемым ими самостоятельно в пределах, предусмотренных федеральным законодательством. Как указано выше, на территории Хабаровского края таким органом является Комитет Правительства края по обеспечению деятельности мировых судей, государственных нотариусов и административных комиссий. Под организационным обеспечением деятельности мировых судей понимаются мероприятия кадрового, финансового,
от 08 декабря 2019 г., порядка производства по делу об административном правонарушении в настоящее время утрачена. При таком положении, с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, основания для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют. Доводы жалобы о незаконности решения судьи районного суда со ссылкой на то, что судья не подтвердила свои полномочия федерального судьи , у нее отсутствует обязательное гражданство Российской Федерации, Пермский районный суд Пермского края не создан на основании закона, в связи с чем все его решения являются незаконными, Пермский районный суд Пермского края незаконно осуществляет свою деятельность на территории СССР, РСФС, Пермской области, г. Перми и иные приведенные в жалобе, основаны на личных убеждениях заявителя, и не имеют правового значения для рассмотрения дела. Соответственно, доводы указанные выше и содержащиеся в жалобе не подлежат оценке
