общедоступного и бесплатного дошкольного образования, а также создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей отнесены к полномочиям учредителя дошкольной образовательной организации. За базу расчета нормативов затрат на оказание услуг по обеспечению организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в государственных (муниципальных) образовательных организациях, а также созданию условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в государственных (муниципальных) образовательных организациях должен приниматься норматив затрат на оплату труда работников, обеспечивающих предоставление указанных услуг, установленный региональным или муниципальным нормативным правовым актом <1>. Нормативы по финансовому обеспечению услуг должны также учитывать расходы на потребляемые образовательной организацией коммунальные услуги, а также оплату труда работников, обеспечивающих функционирование систем отопления, доставку и хранение необходимых средств обучения, приготовление продуктов питания (истопники, кочегары, операторы бойлерных, повара, водители, грузчики, кладовщики , подсобные рабочие, слесари-сантехники и др.). Рекомендуется для определения норматива затрат на оказание услуги по реализации Программы и созданию условий
единственным участником которого являлся ФИО2 (супруг ФИО3 - директора и единственного участника ООО «Кубань Альянс»). Однако данное общество прекратило свою деятельность в 2018 году, и ООО «Рокайль» продолжило договорные отношения только с ООО «Кубань Альянс». 16.11.2019 на основании товарно-транспортной накладной № 1313 Предприниматель принял спорный товар к перевозке от ООО «КМЗ» и, согласно его пояснениям, привез в станицу Динскую на склад, где приемку осуществлял кладовщик, который и расписался в товарно-транспортной накладной. Согласно пояснениям Предпринимателя, полномочия кладовщика он не проверял, но воспринимал, что разгружает продукцию именно в адрес ООО «Кубань Альянс». Товар, как пояснил, Предприниматель на склад не помещался, а сразу перегружался в иные транспортные средства. В подтверждение своих пояснений представил суду товарно-транспортную накладную от 16.11.2019 № 1313, выписанную ООО «КМЗ», а также универсальный передаточный документ (УПД) от 16.11.2019 (т.2, л.д. 103-108). Из представленных документов видно, что Предприниматель действительно принял к перевозке от ООО «Кагальницкий молочный завод» (ООО «КМЗ») молоко питьевое
упомянутой товарной накладной. Доказательства оплаты принятого товара ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку задолженность в размере 224 357 руб. 17 коп. не погашена на момент рассмотрения дела и допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования. Довод ответчика о том, что имеющаяся в деле товарная накладная от 29.03.2012 № 70502-01430 подписана ненадлежащим лицом, опровергается представленной в дело доверенностью от 29.03.2012 № 137, подтверждающей полномочия кладовщика ЗАО «ЭлПромЭнерго» ФИО1 принять от ООО «Уралэнерго» товарно-материальные ценности. Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Итак, решение арбитражного суда от 26.02.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 266,
05.08.2016 № 1191 имеются подписи лица, передавшего товар от имени истца, и лица, получившего товар от имени ответчика, а также оттиски печатей сторон. В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочие на подписание документов может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Поскольку товар доставлен истцом на стройплощадку ответчика по адресу, указанному в приложении к договору в качестве места поставки (г. Томари Сахалинской области), коллегия полагает, что полномочия кладовщика , получившего товар от имени ответчика, явствовали из обстановки. УПД заверен оттиском печати ответчика, об утере которой или фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Таким образом, установив факт поставки истцом товара и его получение ответчиком в рамках заключенного сторонами договора, с учетом положений статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании основного долга в размере 4 276 760,79 рублей. В связи
установленными обстоятельствами по делу и представленными доказательствами. Представленные истцом в подтверждение заявленных требований товарные накладные подписаны со стороны ответчика представителем и заверены печатью организации, оформлены в установленном законом порядке и содержат все необходимые условия о наименовании, количестве и цене товара. Доказательства, свидетельствующие о том, что печать ООО «Волга-Балт» выбыла из владения ответчика помимо его воли, в материалах дела отсутствуют. Заявления о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке положений статьи 161 АПК РФ не подавалось, полномочия кладовщика – ФИО3 на подписание указанных товарных накладных в силу статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств подписания товарных накладных неуполномоченным лицом в материалы дела не представлено. Товар ответчиком принят, частично оплачен. Исходя из изложенного, поскольку истцом надлежащим образом исполнено договорное обязательство по поставке и фактической передаче ответчику товара по указанным выше товарным накладным, соответственно, как верно указали суды,
и в приложениях к нему сторонами не согласовывался вид, количество, стоимость товара, необходимого к поставке ответчиком истцу с целью выполнения встречного обязательства по поставке, следовательно, заключенный договор не является договором мены. Наличие надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара подтверждается письмом ответчика от 03.12.2010 исх. № 36, в котором он сообщил, что общество «Авангард» в счет взаиморасчетов по договору поставки № 8 АП от 06.10.2010 готово передать обществу «Промышленная интеграция» перечисленные в письме квартиры. Полномочия кладовщика ФИО3 на принятие товара от имени общества «Авангард» явствовали из обстановки: товар был принят по месту нахождения склада ответчика: <...>. Факт принадлежности склада ответчику подтверждается тем, что обязательство по оплате товара, поставленного по данному адресу было частично исполнено заключением соглашения о переводе долга на третье лицо. Общество «Авангард» отклонило доводы апелляционной жалобы со ссылкой на следующие нормы и обстоятельства. Часть 1 статьи 516, статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в своей совокупности и
цены, установленной в соответствии с п.5 ст.11 Федерального закона № 171-ФЗ. Согласно п.5 ст.11 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляется по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Таким образом, ООО «Алкоопторг-Калининград» нарушен запрет на розничную продажу алкогольной продукции по цене, ниже установленной законодательством РФ. вина ООО «Алкоопторг-Калининград» подтверждается протоколом осмотра от <дата>. Как следует из обжалуемого постановления, при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что полномочия кладовщика ФИО1 не подтверждены, принадлежность водки «Таволга» не установлена, не учтено, что ООО«Алкоопторг-Калининград» арендует только части помещения. Районным судом не было учтено, что довод организации о том, что ФИО1 не является их работником, не относится к предмету спорта, поскольку обществу вменяется нарушение законодательства в области оборота алкогольной продукции, а не нарушение трудового законодательства, осмотр производился в присутствии 2-х понятых, а также представителей УЭБПК УМВД России по Калининградской области. Факт того, что ФИО1 является представителем общества,
