соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, работники Контрактной службы, указанные в подпункте 1.4.1 пункта 1.4 настоящего Положения, должны внести соответствующие изменения в реестр контрактов, заключенных заказчиком. 6.11. При направлении на правовую экспертизу проектов дополнительных соглашений к контрактам, соглашений о расторжении, решений об одностороннем отказе от исполнения контракта вместе с указанными проектами в Депправо предоставляется копия соответствующего контракта, а также документы, подтверждающие полномочия лиц на подписание таких дополнительных соглашений, соглашений о расторжении или решений об одностороннем отказе от исполнения контракта. 6.12. После подписания дополнительногосоглашения или соглашения о расторжении контракта работники Контрактной службы, указанные в подпункте 1.4.1 пункта 1.4 настоящего Положения, один экземпляр дополнительного соглашения или соглашения о расторжении контракта передают поставщику (подрядчику, исполнителю), с которым заключаются такие соглашения. 6.13. В случае если в соответствии с Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, работники Контрактной службы, указанные в подпункте 1.4.1 пункта 1.4 настоящего Положения, направляют в федеральный
подписании дополнительного соглашения от 28.04.2017 действовал на основании доверенности, срок которой истек (срок действия до 01.02.2017), а также уже не действовала и доверенность от 01.02.2017 № 0-4/37 со сроком действия до 01.02.2018 (истец ссылается, что при подписании дополнительного соглашения Катилюс Р.сА действовал на основании указанной доверенности). Кроме того, у Катилюса Р.сА. прекращены полномочия генерального директора АО «Тандер» в г. Брянске (приказ о прекращении трудового договора от 29.12.2007 № 451-ЛД). На основании установленных обстоятельств суды пришли к выводам о том, что истец уже в январе 2018 знал о том, что Катилюс Р.сА не обладает полномочиями на подписаниедополнительногосоглашения к предварительному договору купли-продажи. Доказательств согласия или последующего одобрения дополнительного соглашения относительно срока заключения основного договора купли-продажи истец не представил. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
внеочередное общее собрание участников ООО «ТК «Дружба», на котором согласно содержанию протокола присутствовали: ФИО6 в лице представителя ФИО14, ФИО1 в лице представителя ФИО2, ФИО11 лично, ФИО7, ФИО8 в лице представителя ФИО15, ФИО9 лично, ФИО12, ФИО10 в лице представителя ФИО15 По итогам голосования по вопросам повестки дня были приняты следующие решения: одобрить заключение с ПАО «Сбербанк» дополнительного соглашения № 1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.05.2018 № 700180092 (1), предоставить полномочия на подписание дополнительного соглашения № 1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.05.2018 № 700180092, а также иных необходимых документов генеральному директору ООО «ТК «Дружба» ФИО13 (2); определить и утвердить порядок применения иного, альтернативного (ненотариального) способа подтверждения принятия решений общими собраниями и состава участников ООО «ТК «Дружба», присутствующих при их принятии (3). Об удостоверении факта принятия решений органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данных решений, нотариусом Владивостокского
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, применив статьи 167, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, содержащуюся в пунктах 5, 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска в данной части, признав дополнительное соглашение недействительной (ничтожной) сделкой. При этом апелляционный суд исходил из того, что у ФИО2 отсутствовали полномочия на подписание дополнительного соглашения , а единоличным исполнительным органом ООО «ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ» условия дополнительного соглашения впоследствии одобрены не были. Данное обстоятельство не опровергается и наличием печати заказчика на дополнительном соглашении, поскольку гражданское законодательство не связывает действительность сделки с наличием или отсутствием печати юридического лица. Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Учитывая, что установленные судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
выполнения работ Исполнителем и отсутствия оснований для удовлетворения требований Заказчика по встречному иску о расторжении договора. Устанавливая ошибочность удовлетворения судом первой инстанции требований Исполнителя по первоначальному иску, апелляционный суд указал следующее. Требования Исполнителя о взыскании 250 000 руб. задолженности и 263 750 руб. пени основаны на условиях дополнительного соглашения № 1 27.06.2013 к договору. Дополнительное соглашение от имени Заказчика подписано ФИО2 – заместителем генерального директора. При этом у данного лица отсутствовали соответствующие полномочия на подписание дополнительного соглашения к договору. С учетом положений пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» право действовать от имени Заказчика без доверенности предоставлено только его генеральному директору. В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее
Вывод суда первой инстанции об уведомлении арендатора об изменении размера арендной платы за арендуемый им участок путем направления ему дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 26.02.2004, которым предусмотрен новый порядок расчета арендной платы по формуле, установленной постановлением Правительства Республики Бурятия от 14.01.2008 № 4, является необоснованным. От имени ФИО1 данное соглашение подписано ФИО3 со ссылкой на доверенность. При этом номер и дата доверенности не указаны, доверенность на имя ФИО3, подтверждающая полномочия на подписание дополнительного соглашения к договору аренды от 26.02.2004, в материалах дела отсутствует. В отзыве на иск Комитета и во встречном исковом заявлении ответчик указывает на необоснованность применения арендодателем в спорный период вида разрешенного использования для размещения административных зданий; он ссылался на то, что подлежал применению вид разрешенного использования - для размещения производственных зданий (3 727 рублей 07 копеек и 968 рублей 94 копейки соответственно). Ответчик указывал на то, что с момента приобретения незавершенных строительством объектов
к соглашению, содержащего условия досрочного погашения (сумму и дату досрочного погашения, а также размер комиссии за досрочное погашение). При этом, заемщик обязан письменно направить кредитору запрос на разрешение досрочного погашения не позднее, чем за 7 рабочих дней до даты предполагаемого досрочного погашения (возврата) кредита/кредитов (части кредитов), в котором должны быть указаны: реквизиты соглашения (номер и дата заключения), уполномоченные лица заемщика на подписание дополнительного соглашения о досрочном погашении (с приложением документов, подтверждающих их полномочия на подписание дополнительного соглашения ), сумма и запрашиваемая дата досрочного погашения. Кредитор письменно сообщает заемщику о своем решении (согласования досрочного погашения или отказе в досрочном погашении). При наличии согласия кредитора на досрочное погашение стороны заключают дополнительное соглашение, на основании которого осуществляется досрочное погашение, содержание указанные в настоящем пункте условия. В соответствии с пунктом 6.10 соглашения в случае досрочного погашения (возврата) кредита/кредитов (части кредита) заемщик уплатит кредитору комиссию за досрочное погашение (за исключением случаев, прямо предусмотренных соглашением)
законную силу дата. Согласно ч. 2. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Соответственно, истец, ответчик не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом. При таких обстоятельствах суд считает установленным и не подлежащим доказыванию, что у ФИО3 отсутствовали полномочия на подписание дополнительного соглашения к договору аренды от дата, в силу чего оно не заключено и его условия не порождают последствия для его сторон, а денежные средства по дополнительному соглашению к договору аренды № от дата являются неосновательным обогащением. Возражения ответчика ФИО3 о том, что договор подряда заключен и стороны приступили к его исполнению, в связи с чем надлежащим ответчиком является ОАО «Завод Промавтоматика», судом во внимание не принимаются, поскольку ответчиком ФИО3 в соответствии с требованиями
подтверждено протоколом заседания <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). Из объяснений сторон и материалов дела следует, что со стороны работодателя дополнительное соглашение к трудовому договору в соответствие с которым трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращаются ДД.ММ.ГГГГ, расторжение договора оформляется по п.1 ст. 77 ТК РФ было подписано финансовым директором (л.д. 4, 19, 65, 87, 126, 150). Однако согласно Уставу <...>, Правил внутреннего трудового распорядка и должностных обязанностей финансового директора, у него отсутствовали полномочия на подписание дополнительного соглашения о расторжении трудового договора с истцом (л.д. 35-63, 76-78, 127-136). Из объяснений сторон и материалов дела также следует, что приказ о прекращении трудового договора по соглашению сторон издан не был (л.д. 19, 109-110, 116, 117-118, 124-126, 150). Таким образом, судом, установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что стороны трудового договора, истец и ответчик в лице генерального директора ФИО1, не пришли к соглашению о прекращении трудового договора, приказ о прекращении трудового договора
