Е.А., ознакомившись с исковым заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании 891 113 руб. 87 коп. установил: исковое заявление подано с нарушениями ст.125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а именно: - отсутствуют документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (п.5 ч.1 ст. 126 АПК РФ). Истцу необходимо представить документы, подтверждающие полномочия советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО2, а также полномочия налогового инспектора ФИО3 - истец в нарушение пункта 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложил копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица. - в нарушение пункта 5 части 2 статьи 125, п. 3 статьи 126 АПК РФ истцом к исковому заявлению не приложены первичные документы, на которых истец основывает свои требования, а именно: определение Арбитражного суда Иркутской области о включении МИФНС №16 по Иркутской области в реестр
по состоянию на 03.07.2006. Данный акт не может быть принят судом в обоснование того, что продукция, перечисленная в нем, подлежит перемаркировке. В акте от 03.07.2006 № 1 инвентаризации алкогольной продукции не указан производитель алкогольной продукции. К данному акту не приложен приказ, на основании которого создана комиссия с обязательным участием представителя налогового органа. Акт составлен зав. складом ФИО4 и кладовщиком ФИО5 в присутствии налоговых инспекторов ФИО6, ФИО7, ФИО8, при этом не указаны документы, подтверждающие полномочия налоговых инспекторов . Истец письмом без номера и даты потребовал у ответчика направления в его адрес новых федеральных специальных марок на водку «Агинскую», водку «Старорусскую» с указанием количества бутылок и даты розлива (л.д.35). В ответе на претензию от 24.012007 ответчик сообщил, что для перемаркировки новыми акцизными марками алкогольная продукция не была принята ввиду отсутствия договоров на перемаркировку, актов приема-передачи продукции и оплаты за стоимость федеральной марки. Акт приема-передачи от 23.08.2006г. не может служить доказательством получения
органа к исполнению возложенных на них публично-правовых обязанностей. Полагает, то вывод суда об исполнении налоговым органом публичной обязанности по направлению в ООО «Юнитекс» решения и др. документов противоречит требованиям ст. 33 НК РФ, поскольку направление налоговым органом копии решения по результатам выездной налоговой проверки должно осуществляться должностным лицом налогового органа, к компетенции которого относится направление такой корреспонденции, и в строгом соответствии с НК РФ и иными федеральными законами. Направление решения выходило за пределы полномочий налогового инспектора ФИО3, как должностного лица налогового органа. Кроме того, ссылается на то, что ООО «Юнитекс» не являлось лицом, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, решение о проведении выездной налоговой проверки ООО «Юнитекс» не выносилось, а действующее законодательство не предусматривает процессуального правопреемства при проведении налоговых проверок. Местом нахождения ООО «Юнитекс», правопреемника проверяемого лица, на момент поведения проверки являлся город Краснодар, что исключало возможность вынесения инспекцией решения о проведении в отношении него выездной налоговой проверки
22 апреля 2008 года вынесено постановление о признании его виновным в совершении правонарушения и привлечении к ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии заместителя директора ФИО2, которая законным представителем общества не является со 2 апреля 2008 года. В судебном заседании ФИО2 пояснила, что предупреждала налогового инспектора, составлявшего протокол, о переизбрании ее с должности директора общества, объяснение в протоколе представляла только по существу правонарушения. Однако мер по установлению ее служебных полномочий налоговым инспектором предпринято не было. Таким образом, протокол, на основании которого вынесено обжалуемое постановление, и обжалуемое постановление, были составлены в отсутствие законного представителя общества. Также отсутствуют доказательства надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, факта разъяснения прав законному представителю лица, привлекаемого к административной ответственности. Несоблюдение административным органом положений ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц,
что судом неправомерно отклонены доказательства того, что продуктовый павильон, расположенный по адресу: <...> в момент проверки не функционировал, торговля в нем не осуществлялась. Находившаяся на момент проверки ФИО2 - продавцом ООО «Саванна» не являлась и находилась там по личным вопросам, и продажу продукции не осуществляла. Суду в ходе судебного заседания были представлены для обозрения доказательства того, что в прокуратуре Лазаревского района г. Сочи находятся материалы проверки по факту нарушений проведения налоговой проверки, превышения полномочий налоговыми инспекторами и привлечении их к административной ответственности, однако это не нашло своего отражения в решении суда (л.д.79). Межрайонной Инспекцией ФНС России № 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Саванна», в котором заинтересованное лицо считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи, надлежащим образом извещенной о времени и месте
ИФНС России № по *** Д. датаг. составлен протокол № от дата. об административном правонарушении по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 На основании ч.1 ст.28.3, ч.2 ст.28.3, пп.1 ч.2 ст.28.3 мировым судьей сделан вывод о том, что вышеуказанный протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, поскольку подведомственность составления протоколов по фактам административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.14.1 КоАП РФ отнесена на должностных лиц органов внутренних дел (полиции), то есть не входит в полномочия налогового инспектора . В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В соответствии с ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных
