установила: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления от 27.09.06г. № 018760, вынесенного начальником МОБ Фрунзенского РОВД УВД Ярославской области о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб. на основании ст.14.5 КоАП РФ. Судом восстановлен срок для обжалования постановления. В заседании объявлялся перерыв до 15час. 19.02.07. Правовая позиция заявителя основана на том обстоятельстве, что оспариваемое постановление является незаконным по процессуальным основаниям, заявитель оспаривает полномочия ОБЭП по привлечению к ответственности, полагает, в торговой точке не подлежит применению ккт, поскольку согласно договору аренды им взято в аренду торговое место, а не павильон или палатка. Представитель административного органа заявленные требования не признает, настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления, пояснила, что в связи с неявкой предпринимателя 26.09.06г. в 16час., дело об административном правонарушении было рассмотрено 27.09.06г. зам. МОБ Фрунзенского РОВД ФИО4, постановление подписано также ФИО5. Оспариваемым постановлением ИП ФИО1 привлечен к административной
(бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам общества, заключал сделки на заведомо невыгодных условиях, сокрыл информацию либо предоставил участникам недостоверную информацию; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи документов. Довод апеллянта о том, что переданы не все документы, документально не подтвержден. В материалы дела не представлены какие-либо дополнительные обращения истца к ответчику с требованием о передаче документов, отсутствуют в арбитражном суде споры об обязании ответчика передать документы. В связи с этим, поскольку акт приема-передачи документов от 25.10.2016 составлен самим истцом его доводы о том, что в нем не указаны конкретные документы, при получении документы не сверялись, судом первой инстанции обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание. Судом установлено, что в октябре 2016 года в отношении ФИО3, проводилась проверка отделом ОБЭП полиции Таймырского муниципального района по тем же основаниям, которые изложены в исковом заявлении. Сотрудниками ОБЭП в процессе изучения финансово-хозяйственной документации предприятия факт присвоения ею денежных
свидетельствуют о злоупотреблении указанным лицом своими правами, о превышении полномочий. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Выводы Кривошеина Е.А. о подложности, фальсификации документов (трудовой книжки) не обоснованы, ничем не подтверждены, сделаны в отсутствие каких-либо оснований. Оригинал трудовой книжки отсутствует. Фальсификация предполагает проверку формы, а не содержания документа. Однако, неправильное, некорректное оформление трудовых, гражданско-правовых отношений не влечет признание документов, отражающих сведения о взаимоотношении лиц, подложными, сфальсифицированными. Кроме того, вывод о фальсификации документа невозможен на основании одной лишь копии. В судебном заседании Кривошеин Е.А. пояснил, что за день до проведения судебного заседания он разговаривал с сотрудником ОБЭП и противодействия коррупции ОМВД России по г. Салехарду, который
что ранее оказанные услуги, принятые по актам, подписанным ФИО2, оплачены платежным поручениям от 25.05.2021 № 283 на сумму 224 400 руб., от 31.05.2021 № 305 на сумму 175 000 руб., без возражений, и указания на то, что акты подписаны неуполномоченным лицом. Данные акты подписаны и оплачены, в тот же период, что и акты, по которым возникла задолженность, подписание которых оспаривает ответчик. Об отсутствии у ФИО2 соответствующих полномочий ООО «ЭНСС» предпринимателя не уведомляло. Тот факт, что по заявлению ООО «ЭНСС» в отношении ФИО2 ОБЭП ОМВД России по г. Когалыму инициирована проверка в отношении незаконного завладения печатью ответчика и подписания документов, основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, либо признании отсевающим факта оказания услуг не является. Суд апелляционной инстанции отмечает, что при заявлении Обществом возражений относительно представленных доказательств бремя представления опровергающих доказательств переходит к ответчику. Вместе с тем, ООО «ЭНСС» таких опровергающих доказательств не представлено. Заявляя о ненадлежащем, по мнению ответчика,
он ей выдал, ознакомил с протоколом задержания транспортного средства. Копию протокола задержания он истице не отдавал, поскольку не имеет права этого делать, в связи с тем, что водитель отсутствовал на месте составления протокола при понятых. Истица могла ознакомиться с материалами дела. Ей дежурная часть передала акт, она расписалась и на основании его получила машину. Когда он находился на спецстоянке истица обращалась к нему с жалобами на сотрудников стоянки. Но в его полномочия не входят полномочия ОБЭП по пресечению правонарушений, как говорит истица, связанных с вымогательством. Выслушав, стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, является административным правонарушением и влечет за собой наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере трехсот
по подсудности в Уфимский районный суд Республики Башкортостан. Органом предварительного следствия, ФИО3 обвиняется в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег и иного имущества, в крупном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, то есть в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ФИО3, назначенный приказом начальника отдела внутренних дел Уфимского района Республики Башкортостан № л/с от 18.02.2010 на должность начальника отделения по борьбе с экономическими преступлениями отдела внутренних дел по Уфимскому району Республики Башкортостан (далее по тексту – ОБЭП ОВД по Уфимскому району РБ),будучи наделенным в соответствии со ст. ст. 12, 13Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту –ФЗ «О полиции»), распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а равно по принятию
