Полномочия охранника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку смена наименования подтверждена представленными документами. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «ТНС энерго НН» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривая законность принятого судебного акта, ПАО «ТНС энерго НН» указывает, что при составлении акта о безучетном потреблении от 21.10.2016 № 16-05-0101 полномочия охранника ФИО1 явствовали из обстановки, в которой он действовал, что соответствует положениям статьи 182 ГК РФ. По мнению заявителя, поскольку максимальная мощность не согласована сторонами в договоре, расчет потребленной установками электрической энергии следует производить с применением показателя допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля) по формуле, предусмотренной для трехфазного ввода. Полагает, суд при вынесении судебного акта необоснованно руководствовался актом осмотра ТП-741 от 18.02.2021, который был составлен по истечении 4 лет от акта безучетного потребления электрической

принадлежащих истцу, не передало, в связи с чем, обязанность последнего по хранению и, соответственно, основания ответственности за не обеспечение сохранности данного имущества, не возникли. Суд также обоснованно посчитал, что акт от 09.10.2014 года б/н о том, что ООО «СибирьАльтстрой» для охранника были переданы документы, подтверждающие привоз гаража и имущества на стоянку, однако представитель (охранник) МБУ «Новосибирская городская служба парковки» отказался в подписании переданных документов, не является основанием для освобождения ООО «СибирьАльтстрой» от ответственности, поскольку полномочия охранника , фамилия, имя и отчество которого в акте не указаны, на принятие на хранение имущества от имени МБУ «Новосибирская городская служба парковки» не подтверждены. Данный акт противоречит акту о демонтаже металлического гаража от 09.10.2014 года, согласно которому представитель МБУ «Новосибирская городская служба парковки» принял на хранение металлический гараж, при этом отказ от принятия данного гаража на хранение заявлен не был; о наличии какого-либо иного имущества для передачи на хранение в акте не указано. Доводы