защите конкуренции прав лиц, в том числе при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией. Утверждение в апелляционной жалобе о том, что оспоренные положения Разъяснения сокращают перечень оснований, по которым ФАС России обязана раскрывать коммерческую тайну, ошибочно, не следует непосредственно из содержания абзацев шестого и десятого пункта 5 Разъяснения. Довод апелляционной жалобы о превышении ФАС России своих полномочий при осуществлении оспоренных разъяснений, так как данный орган не уполномочен давать разъяснения по вопросам правового режима коммерческой тайны, несостоятелен. Содержание абзацев шестого и десятого пункта 5 Разъяснения полностью соответствует, в частности, части 1 статьи 26 Закона о защите конкуренции, какие-либо общеобязательные правила (в том числе по вопросам правового режима коммерческой тайны), не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями, не устанавливает, касается вопросов практики применения антимонопольного законодательства в случаях, связанных с получением, использованием и предоставлением доступа к коммерческой тайне. Оценка Минюстом России содержания абзаца десятого пункта 5 Разъяснения в соответствии с требованиями Методики проведения антикоррупционной
если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. В данном случае судом таких обстоятельств не установлено. Кроме того, данные нормы при установлении указанных в них обстоятельств, не дают арбитражному суду право давать оценку нормативным актам. Тем более, арбитражный суд не является органом, имеющим полномочия по разъяснению закона , по разъяснению возникших в ходе правоприменения вопросов. Арбитражный суд может лишь сделать выводы и дать оценку, исходя из норм действующего законодательства, обстоятельствам рассматриваемого дела. При изложенных обстоятельствах заявление комиссариата в оспариваемой части подлежит удовлетворению. В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При данных обстоятельствах, понесенные заявителем при подаче иска в суд расходы по уплате государственной
если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. В данном случае судом таких обстоятельств не установлено. Кроме того, данные нормы при установлении указанных в них обстоятельств, не дают арбитражному суду право давать оценку нормативным актам. Тем более, арбитражный суд не является органом, имеющим полномочия по разъяснению закона , по разъяснению возникших в ходе правоприменения вопросов. Арбитражный суд может лишь сделать выводы и дать оценку, исходя из норм действующего законодательства, обстоятельствам рассматриваемого дела. При изложенных обстоятельствах заявление ФГУ «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» в оспариваемой части подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 168-170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд, РЕШИЛ: Пункт 2 раздела 1 предписания территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе от 28.12.2010 № 66 признать недействительным. Решение
конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. В данном случае судом первой инстанции таких обстоятельств не было установлено. Кроме того, данные нормы при установлении указанных в них обстоятельств не дают арбитражному суду право давать оценку нормативным актам. Тем более, арбитражный суд не является органом, имеющим полномочия по разъяснению закона , по разъяснению возникших в ходе правоприменения вопросов. Арбитражный суд может лишь сделать выводы и дать оценку, исходя из норм действующего законодательства, обстоятельствам рассматриваемого дела. Ссылку подателя апелляционной жалобы на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Правительства Российской Федерации, а также информирования прокурора, суд апелляционной инстанции также не принимает, исходя из следующего. Часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований
если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. В данном случае судом таких обстоятельств не установлено. Кроме того, данные нормы при установлении указанных в них обстоятельств, не дают арбитражному суду право давать оценку нормативным актам. Тем более, арбитражный суд не является органом, имеющим полномочия по разъяснению закона , по разъяснению возникших в ходе правоприменения вопросов. Арбитражный суд может лишь сделать выводы и дать оценку, исходя из норм действующего законодательства, обстоятельствам рассматриваемого дела. При изложенных обстоятельствах заявление комиссариата в оспариваемой части подлежит удовлетворению. Подлежат удовлетворению требования военного комиссариата в части оспаривания пункта 2 предписания «Нецелевое использование средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности» в части подпунктов 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 на
конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. В данном случае судом первой инстанции таких обстоятельств не было установлено. Кроме того, данные нормы при установлении указанных в них обстоятельств, не дают арбитражному суду право давать оценку нормативным актам. Тем более, арбитражный суд не является органом, имеющим полномочия по разъяснениюзакона , по разъяснению возникших в ходе правоприменения вопросов. Арбитражный суд может лишь сделать выводы и дать оценку, исходя из норм действующего законодательства, обстоятельствам рассматриваемого дела. Ссылку подателя апелляционной жалобы на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Правительства Российской Федерации, а также информирования прокурора, суд апелляционной инстанции также не принимает, исходя из следующего. Часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований
в которых нет указания на имеющиеся в производстве уголовные или гражданские дела. Департамент недвижимости Минэкономразвития России рассмотрел обращение Росреестра по вопросу предоставления обобщенных сведений о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости по запросам органов прокуратуры, в которых нет указания на имеющиеся в производстве уголовное или гражданское дело, и сообщает. В соответствии с Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Минэкономразвития России не наделено полномочиями по разъяснениюзаконов и иных нормативных правовых актов РФ. Вместе с тем полагает возможным по затронутому в обращении вопросу отметить следующее. Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре РФ» (далее – Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Закона о прокуратуре, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по
3.1.2, 3.1.3, 3.1.4). Исходя из пункта 3.1.15 указанного Положения, уполномоченный орган на основании представленного заказчиком пакета документов при соответствующем запросе от участников закупки совместно с заказчиком разъясняет положения документации о закупке, результаты закупки, результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в порядке и сроки, установленные Федеральным законом о контрактной системе. Таким образом, решение органа местного самоуправления об осуществлении полномочий заказчика уполномоченным органом и указанный порядок взаимодействия не исключает обязанность уполномоченного органа при разъяснении положений документации о закупках по соблюдению требований части 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ. При таком положении должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии вины ФИО1 в нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности
закона под органами, оказывающими муниципальные услуги, понимаются органы местного самоуправления, а под подведомственной государственному органу или органу местного самоуправления организациями - государственные или муниципальные учреждения либо унитарные предприятия, созданные государственным органом Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. Федеральным законом № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия по даче письменных разъяснений налогоплательщикам по вопросам применения нормативных правовых актов органов местного самоуправления о местных налогах и сборах не входят в перечни вопросов местного значения муниципального района или городского округа, установленные соответственно статьями 15 и 16 Закона . Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным Законом о местном самоуправлении к вопросам местного значения, являются отдельными
