общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях», в редакции, действовавшей в спорном периоде (далее – Закон № 109), и Методическими рекомендациями по реализации полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по финансовому обеспечению оказания государственных муниципальных услуг в сфере образования, утвержденными Министерством образования и науки и доведенными письмами от 01.10.2013 № 08-1408 и 31.07.2014 № 08-1002 (далее – Методические рекомендации); выводы суда апелляционной инстанции о содержании спорных единиц технического персонала за счет субсидий на реализацию общеобразовательных программ не основаны на материалах дела. 5 346 тыс. рублей расходов на капитальный ремонт, приобретение оборудования и инвентаря, укрепления материально-технической базы и разработку проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта и строительствашколы в с. Ничрас Табасаранского района, выданных из республиканского бюджета за счет средств субсидий общеобразовательным учреждениям не производились. В отзыве на кассационную жалобу служба просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, полагая,
муниципального района по организации в границах муниципального района газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, в 2017 году» Управление строительства определено уполномоченным органом по исполнению расходного обязательства по реализации вопроса местного значения Пучежского муниципального района по организации в границах муниципального района газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Согласно подпрограмме «Развитие газификации Пучежского муниципального района Ивановской области» муниципальной программы Пучежского муниципального района «Обеспечение качественным жильем и услугами жилищно-коммунального хозяйства населения Пучежского муниципального района», утвержденной постановлением Администрации Пучежского муниципального района от 13.11.2013 № 627-п, в 2017 году исполнителю мероприятий указанной программы Управлению строительства утверждены средства на строительство блочно-модульной котельной школы на 245 мест в <...> Пучежского района Ивановской области на общую сумму 13 125,318 тыс. рублей, в том числе средства областного бюджета в сумме 12 469,053 тыс. рублей, средства местного бюджета в сумме 656,265 тыс. рублей. Управление строительства является главным распорядителем и получателем средств местного бюджета согласно
№ 288-22-ОЗ «О контрольно-счетной палате Архангельской области» (далее – Закон № 288-22-ОЗ) КСП вправе осуществлять контроль за исполнением бюджета Архангельской области, в том числе за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств областного бюджета и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также контроль за законностью, результативностью использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Архангельской области. В данном случае КСП в рамках предоставленных ей полномочий проведено контрольное мероприятие и проверка расходования бюджетных средств, направленных администрации на реализацию мероприятия «Строительствошколы на 90 мест в д. Погост Вельского района», по итогам которого ответчик пришел к выводу о том, что администрацией, как главным распорядителем и получателем бюджетных средств, не выполнены бюджетные полномочия в части обеспечения условий предоставления, целевого характера и результативности расходования бюджетных средств. Суд первой инстанции, соглашаясь с указанными выводами палаты, правомерно руководствовался следующим. В статье 28 БК РФ предусмотрено, что бюджетная система Российской Федерации основана, в том
наличия у него в силу занимаемой должности соответствующих служебных полномочий. ФИО1 как министр <данные изъяты> <адрес>, действуя в интересах ООО «С.», из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы использовал свои должностные полномочия по руководству и контролю за деятельностью подведомственных учреждений, умышленно не принимал соответствующих мер реагирования, вытекающих из его приведенных выше организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в отношении ГКУ <адрес> «У.» и контрольных полномочий в части строительства объектов недвижимости для нужд <адрес>. В результате совершенного ФИО1 должностного злоупотребления денежные средства за услуги по осуществлению строительного контроля за работами по строительству школы в <адрес>, учебного центра автомобилестроения, ФОКов в <адрес>, в <адрес> и в <адрес>, фактически оказанные в полном объеме подконтрольным ему, финансируемым за счет средств бюджета <адрес> ГКУ <адрес> «У.», доходы от деятельности которого должны в полном объеме поступать в бюджет <адрес>, были перечислены ООО «С.», вследствие этого бюджет <адрес> не получил доходы от оказанных ГКУ <адрес> «У.» платных услуг. Существенное нарушение
и охраняемых законом интересов общества и государства, вопреки требованиям закона, не привел в приговоре отношении каждого из совершенных преступлений, признанных судом доказанным, какие конкретные доказательства, исследованные судом, подтверждают выводы по первому эпизоду о том, что преступление совершил по мотиву иной личной заинтересованности, то есть карьеристских побуждений, признания его деловых качеств, выставления себя с лучшей стороны перед руководством Минсельхоза по РД и в чем заключалось его действия по злоупотреблению своими должностными полномочиями. Из обвинения, признанного судом доказанным по эпизоду строительствашколы на 504 ученических места в <адрес> Республики Дагестан, следует, что он злоупотребил своими должностными полномочиями при реализации государственного контракта № от <дата> Между тем, из материалов дела следует, что осужденный ФИО8 указанный госконтракт не подписывал, работать на должности директора Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «<.>», согласно приказу №-К от <дата> Минсельхозпрода по РД начал с <дата> Как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой инстанции осужденный давал показания
