Полномочия по установке дорожных знаков - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. Как следует из административного материала, граждане Финляндии Хууско Томми Илари и Перко Юха Сакари являются иностранными инвесторами, в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы, имеют намерение осуществлять на территории Российской Федерации предпринимательскую деятельность, которую на момент обращения с административным иском в суд не осуществляли. Заявленные административными истцами требования о признании незаконной установки дорожного знака с табличками и обязании устранить допущенное нарушение, вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. Принимая во внимание отсутствие в законодательстве Российской Федерации указания на обязанность рассмотрения в арбитражном суде спора гражданина, не зарегистрированного в

актами, АО «Трасса» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, на отсутствие вины в причинении убытков, ссылается на то, что проезжая часть имела внутренний радиус изгиба дороги и в то же время отсутствовали дорожные знаки и барьерные ограждения, предупреждающие участников дорожного движения об опасности движения, при этом полномочий по установке дорожных знаков и дорожных ограждений в рамках заключенного договора субподряда у ответчика не имеется; в обоснование вины АО «Трасса» в причинении ущерба арбитражный суд ссылается на нарушение при очистке снега нормативных актов, не имеющих никакого отношения к очистке дорог; арбитражный суд своим решением по существу отменил решение суда общей юрисдикции, в котором не установлена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), с учетом заключенного сторонами договора субподряда, АО «ТОДЭП» признано лицом, причинившим вред.

согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, акт совместного осмотра территории от 02.06.2021 является ненадлежащим доказательством, поскольку подписан неуполномоченным лицом; данный акт не подтверждает факт использования участка под стоянку, в т.ч. с учетом отсутствия в деле проектной документации на нее. Кассатор указал, что он не наделен полномочиями по установке дорожного знака , в силу чего решение является неисполнимым; земельный участок не связан с дорожной деятельностью; в деле не имеется доказательств, что охранная зона установлена в соответствии с требованиями об учете типа прокладки тепловых сетей и климатических условий. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании. ПАО «Т Плюс» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу АО

№2-131/2020, Предпринимателю было запрещено использовать принадлежащие ему земельные участки с кадастровыми номерами 23:12:0601009:1014 с видом разрешенного использования гостиничное обслуживание, деловое управление, магазины, общественное питание площадью 5951кв.м., 23:12:0601009:873 с видом разрешенного использования – для размещения торгово-офисных помещений площадью 2364кв.м., 23:12:0601009:871 с видом разрешенного использования – для размещения торгово-офисных помещений площадью 1400кв.м. для стоянки большегрузных автомобилей, спорный знак «3.11» был демонтирован. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Администрации полномочий по установке дорожного знака и его демонтаже, что не привело к нарушению прав и законных интересов Предпринимателя. Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Администрацией в нарушение ГОСТ Р50597-93, пункта 3 статьи 21