иск оставлен судами без удовлетворения со ссылкой на наличие доказательств оплаты обществом «Климатехника» фактически принятого им по актам объема работ. Нормы материального права арбитражными судами применены правильно. Доводы заявителя касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Такие доводы не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ППС » в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов
Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности», рассмотрение возражения общества «Сигнум» против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель № 95169, и принятие по его результатам решений находится в рамках полномочий Роспатента. С учетом даты подачи возражения порядок его рассмотрения регулирует ГК РФ (в редакции от 07.05.2013) и Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22 апреля 2003 года за № 56, зарегистрированном в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 мая 2003 года, регистрационный № 4520 (далее — Правила ППС ), в части, не противоречащей ГК РФ. Как указано в пункте 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с оспариванием предоставления полезной модели правовой охраны, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) федеральным органом исполнительной
об административном правонарушении № 00370218 и проведении административного расследования (л.д. 61). Определением от 16.03.2018 у арбитражного управляющего ФИО1 истребованы дополнительные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, которые арбитражный управляющий должен представить в трехдневный срок со дня получения определения (л.д. 62). Уведомлением арбитражный управляющий ФИО1 был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 60). В ходе проведения административного расследования в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ГУП «ППС ФИО2» выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностное лицо Управления, установив в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 05.04.2018 составило протокол об административном правонарушении № 00290218 (л.д. 10-12). Поскольку, в силу статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление Росреестра обратилось в арбитражный
комиссионно, в том числе с участием иных лиц, полномочия которых лица, участвующие в деле, не оспаривали. Таким образом, рассматриваемый довод ответчика не исключает объективность выявленных нарушений и зафиксированных в оспариваемых актах. Оценивая указанные действия сторон, а также принимая положения статьи 1 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт выявления вменяемого нарушения был установлен указанными выше актами браковки, в отношении которых при их составлении ответчик не возражал. Довод заявителя жалобы о том, что актами по форме ВУ 20 и ВУ 20 (а) исключается вменяемое нарушение, также не может быть принят, поскольку данные документы подписаны без участия представителя истца и сами по себе не свидетельствуют о надлежащем состоянии спорных вагонов на момент составления актов браковки, поскольку оформлены в иной период времени, чем акты выбраковки, составленные комиссионно, и могут лишь свидетельствовать о совершении (несовершении) уполномоченным ответчиком лицом действий по ППС . В силу пунктов 1.3 и 1.4 договора
Проверяя полномочия ФГБУ ФИПС на принятие решения (выраженного в форме уведомления) об отказе в принятии к рассмотрению возражения заявителя, а также полномочия ФИО2 на подписание такого уведомления, суд первой инстанции обоснованно признал, что ФИО2, являясь должностным лицом ФГБУ ФИПС, действовала в пределах предоставленных ей полномочий. Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 01.12.2008 № 1791-р, Уставу ФГБУ ФИПС, утвержденному приказом Роспатента от 24.05.2011 № 63, федеральное государственное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» и федеральное государственное учреждение «Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» реорганизованы в форме присоединения второго к первому, ФГБУ ФИПС является правопреемником федерального государственного учреждения «Палата по патентам спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам». Пунктом 1.3 Правил ППС установлено, что в палату по патентным спорам может быть подано возражение против выдачи патента на изобретение, полезную модель и промышленный образец.
в рукописном виде и к нему не была приложена доверенность. Поступившие материалы были рассмотрены Роспатентом в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее –ГК РФ) и Правилами ППС. По результатам их рассмотрения 16.08.2019 в адрес, указанный в поступивших материалах, было направлено уведомление об отказе в осуществлении юридически значимого действия, поскольку возражение было выполнено в рукописном виде (пункт 2.2 Правил ППС), в единственном экземпляре (пункт 2.6 Правил ППС), не была представлена доверенность, подтверждающая полномочия представителя (пункт 2.1 Правил ППС ), а также в возражении был указан единственный адрес, при этом не обозначено, какой именно это адрес (пункт 2.2 Правил ППС). Полагая, что отказ в принятии возражения, выраженный в названном уведомлении, не соответствует пункту 3.2 Правил ППС, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением. Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не
восемь месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, Г. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы указал, что транспортным средством он не управлял. Когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, он прогревал машину, за рулем не находился, в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи во всех документах. Сотрудники ГИДББ, не имея полномочий ППС , не имели право составлять на него материал об административном правонарушении. К показаниям свидетеля ФИО1 мировой судья необоснованно отнесся критически, сославшись на их дружеские отношения, хотя он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Видеозапись, которая бы подтверждала позицию сотрудников ГИБДД, отсутствует. Срок для подачи жалобы не нарушен. В судебном заседании Г. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, а также подтвердил свои пояснение, данные ранее по делу. Допрошенные в настоящем
том, что у Департамента по ГО и ПБ и подведомственного ему государственного учреждения «Противопожарная служба Забайкальского края» отсутствуют полномочия по тушению лесных пожаров, нельзя признать правомерными, в связи с чем они подлежат отклонению. Отсутствие лицензии на тушение лесных пожаров не освобождает Департамент по ГО и ПБ от обязанности выполнить указанные выше меры, а напротив указывает на необходимость их выполнения, в том числе меры по получению лицензии. Доводы заявителя о том, что он не вправе принимать решения об увеличении численности и штата государственного учреждения «Противопожарная служба Забайкальского края» и создании пожарно-химических станций, опровергаются действиями Департамента по ГО и ПБ, которым после объявления предостережения о недопустимости нарушений закона были приняты указанные в предостережении прокурора меры, а именно: - приказом руководителя Департамента ФИО2. от <Дата> № «Об установлении штатной численности» увеличена штатная численность ГУ «ППС Забайкальского края»; -в 6 районах края созданы лесопожарные подразделения по борьбе с крупными пожарами с комплектацией по типовому
