Полномочия председателя снт истекли - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обоснование доводов жалобы ее податель сослался на ошибочность вывода суда об отсутствии у ФИО2 полномочий на подписание заявления от имени СНТ «Шомырт». В деле имеются доказательства, подтверждающие факт проведения 14.06.2012 отчетно-перевыборного собрания СНТ «Шомырт», факт наличия решения об избрании председателем правления ФИО2, факт наличия заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Суд первой инстанции при вынесении определения об оставлении заявления без рассмотрения руководствовался выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что председателем правления СНТ «Шомырт» является ФИО1 Однако заявителем в настоящем деле оспаривается запись, в соответствии с которой ФИО1 является председателем правления. СНТ «Шомырт» не вправе и не желает допускать последствий, предусмотренных п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации). Полномочия ФИО1 как председателя правления истекли 03.09.2011, данное лицо при регистрации не входит ни в одну категорию, предусмотренную ст. 9

судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Как следует из материалов дела, ФИО1 владеет ? доли права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Московский район, поселок Березовая Пойма, садовый массив «Березка», уч. 37, кадастровый номер 52:18:0090001:37. Право собственности возникло в 23.03.2015 году в силу наследования по закону (л.д. 57 т. 1), зарегистрировано 02.02.2018 (л.д. 56 т.1). Данный земельный участок входит в состав СНТ «Березка», 30.04.2006 между СНТ «Березка» и предыдущим собственником земельного участка заключен договор № 2 на отпуск электроэнергии потребителю (л.д. 58 т.1) . Согласно справки, выданной председателем правления СНТ «Березка» ФИО3 06.08.2018, ФИО1 является членом Садового некоммерческого товарищества "Березка", на

не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ). На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконными отмены постановления Инспекции от 06.11.2014 № 15-4704/0051/340. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным суд, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что Выборгским городским судом Ленинградской области при решении вопроса о правомерности привлечения ИФНС председателя СНТ «АСТРА» ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, за нарушения, выявленные в ходе той же проверки, проводимой Инспекцией в период с 08.10.2014 по

6 428 руб. В апелляционной жалобе, с учетом ее уточнений, ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд не дал оценку представленным ответчиком доказательствам, не проведена проверка расчетов, не приняты во внимание доводы ответчика о необоснованности исковых требований. Кроме того, суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку иск подписан лицом, не имеющим право на обращение в суд от имени СНТ, так как полномочия председателя СНТ истекли 11.10.2019. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, об уважительности причин неявки в суд не сообщили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской

обращалась в СНТ «Байкал», ее председателю о предоставлении ей необходимой информации, в связи с чем суд считает, что ее право как члена СНТ на момент подачи иска в суд не было нарушено. Кроме того ФИО1 на день подачи иска в суд не является председателем СНТ «Байкал». Так он был избран председателем общим собранием СНТ от 18.04.2015 года. Согласно п.6.7. Устава СНТ «Байкал» председатель избирается из числа членов правления сроком на два года. Полномочия ФИО1 как председателя СНТ истекли 18.04.2017 года, соответственно он не может представлять интересы СНТ «Байкал». На день рассмотрения иска СНТ «Байкал» не имеет органов управления и лиц, которые без доверенности имеют право предоставлять интересы СНТ в суде. При установленных судом обстоятельства, отсутствия полномочий сторон, исходя из норм закона, требования истца не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 к Садовому некоммерческому товариществу «Байкал» в лице председателя ФИО1 о понуждении

председателя, признаны недействительными, к моменту созыва и проведения 20.08.2017 отчетно-выборного собрания СНТ «Уйма» двухлетние полномочия членов правления СНТ и его председателя ФИО5, истекли. С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истцов в части истечения срока полномочий правления СНТ «Уйма» и его председателя на момент созыва и проведения 20.08.2017 отчетно-выборного собрания СНТ «Уйма», вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истцов в той части, что данное обстоятельство влечет безусловное признание недействительными решений, принятых на указанном собрании членами СНТ. Как следует из положений пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1996 № 66-ФЗ, общее собрание членов СНТ может быть созвано исключительно его правлением. При этом общее собрание членов СНТ должно проводиться не реже чем один раз в год. При таком положении, проведение общего собрания членов СНТ «Уйма» становиться попросту невозможным, поскольку полномочия правления товарищества истекли , а решения собраний уполномоченных о продлении таких полномочий признаны судом недействительными Учитывая, что

расходуются денежные средства членов СНТ (л.д. 3-4). В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске. В качестве дополнительных оснований для признания решений общего собрания членов товарищества от 18 ноября 2018 года недействительными, истец указала, что к моменту проведения указанного собрания истекли двухлетние полномочия председателя правления товарищества ФИО2, следовательно, она не имела права созывать и проводить собрание. Собрание было проведено в отсутствие кворума, поскольку 10 членов товарищества покинули собрание еще до момента голосования по вопросам повестки дня. Кроме того, 18 членов товарищества голосовали по доверенностям, заверенным председателем и членами правления СНТ, полномочия которых на дату проведения собрания истекли . По мнению истца, голоса лиц, покинувших собрание до голосования, а также лиц, голосовавших по доверенности, необходимо исключить при определении кворума собрания. Председатель правления СНТ «Медик» ФИО2 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила суду, что общая численность членов