Полномочия прокурора на участие в судебном заседании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вынесении соблюдены. Доводы заявителя о незаконности возбуждения дела по факту, а не в отношении конкретного лица, не могут служить основанием для признания постановления незаконным, поскольку следователь в силу требований ст. 38 УПК РФ является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно возбуждать уголовное дело в порядке, предусмотренном законом, и осуществлять предварительное следствие. Требования об обязательности указаний в постановлении фамилии, имени конкретного лица, в отношении которого оно возбуждено, действующее законодательство не содержит. Вопреки доводу жалобы полномочия прокурора на участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ подтверждены поручением прокурора г. Прокопьевска (л.д. 40). Все другие доводы заявителя, изложенные в жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, в том числе по доводам жалобы, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено. Постановление суда является законным и обоснованным. На основании

августа 2016 года направлена всем заинтересованным лицам и прокурору г. Петропавловска-Камчатского, при этом последним состоявшееся судебное решение по причине каких-либо процессуальных нарушений, в том числе нарушения права прокурора на участие в судебном заседании, не обжаловалось. Участвовавшая в суде апелляционной инстанции и поддержавшая выводы прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского о законности обжалуемого заявителем постановления органа дознания прокурор Сабанская М.Ю. также не просила отменить состоявшееся судебное решение вследствие нарушений предусмотренных п.8 ч.2 ст.37 УПК РФ полномочий прокурора на участие в судебном заседании при рассмотрении жалоб, в порядке ст.125 УПК РФ. С учетом всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о наличии безусловного и достаточного основания для отмены судебного постановления, по причине рассмотрения его жалобы в отсутствие прокурора. Вопреки доводам жалобы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 июля 2016 года не является дубликатом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 мая 2015 года, вынесенного оперуполномоченным