Российской Федерации с целью комплексного решения проблем укрепления законности и правопорядка, устранения правонарушений; выполняет другие функции в соответствии с компетенцией и по поручению руководства Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 4. Функции структурных подразделений управления 4.1. Первый и второй (зональные) отделы по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе в соответствии с предметным и зональным принципами: контролируют организацию и анализируют результаты работы прокуратур субъектов Российской Федерации и приравненных к ним специализированных прокуратур по реализации полномочийпрокурора в гражданском и административномпроцессах ; участвуют по поручению руководства Генеральной прокуратуры Российской Федерации, начальника управления в рассмотрении судами общей юрисдикции, Верховным Судом Российской Федерации гражданских и административных дел; рассматривают проекты представлений прокуроров субъектов Российской Федерации и приравненных к ним прокуроров специализированных прокуратур о пересмотре судебных постановлений по гражданским и административным делам; изучают апелляционные представления, внесенные прокурорами субъектов Российской Федерации и приравненными к ним прокурорами специализированных прокуратур в Верховный Суд Российской Федерации, вносят предложения о целесообразности
материального правоотношения, обладает лишь теми общими правами и обязанностями лица, участвующего в деле, которые закреплены в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Использование в этом случае полномочий о даче заключения по делу, предоставленных процессуальным законодательством прокурору как особому участнику процесса, означало бы нарушение принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Заключение прокурора не может предопределять позицию суда по конкретному делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 589-0-0, от 25 февраля 2013 г. № 200-О и другие). Вопреки доводам административного истца, прокурор как особый субъект гражданского процесса , наделенный полномочиями по даче заключения по делу, не может участвовать в деле, в котором орган прокуратуры выступает в качестве стороны спорного правоотношения, то есть имеет ведомственную
суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что у прокурора отсутствуют полномочия по принесению протеста на определение о возвращении дела об административном правонарушении. Заявитель кассационной жалобы указывает, что прокурор, выступающий в деле фактически как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не наделен правом на обжалование определения о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что факт возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не может нарушать права и законные интересы прокурора, поскольку такое определение является процессуальным документом, направленным на устранение недостатков, допущенных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, и не препятствует дальнейшему движению по делу. Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте
материального правоотношения, обладает лишь теми общими правами и обязанностями лица, участвующего в деле, которые закреплены в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Использование в этом случае полномочий о даче заключения по делу, предоставленных процессуальным законодательством прокурору как особому участнику процесса, означало бы нарушение принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Заключение прокурора не может предопределять позицию суда по конкретному делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 589-0-0, от 25 февраля 2013 г. № 200-О и другие). Вопреки доводам административного истца, прокурор как особый субъект гражданского процесса , наделенный полномочиями по даче заключения по делу, не может участвовать в деле, в котором орган прокуратуры выступает в качестве стороны спорного правоотношения, то есть имеет ведомственную
в действиях ФИО7 не выявлено. ФИО1, также разъяснена возможность обращения к директору ВИ (Ф) ГОУ ВПО ЮРГТУ (НПИ) по вопросу организации встречи в актовом зале со студентами института. Не являются состоятельными доводы кандидата в депутаты Волгодонской городской Думы по одномандатному избирательному округ № 6 ФИО1 о том, что прокурором города в нарушение ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ не вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении. Полномочия прокурора в административном процессе определены Кодексом РФ об административном правонарушении. В соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия. Согласно ч.2 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 № 2202-1,
Пермского края, суд находит необоснованными. Представление заместителем прокурора Кочевского района Пермского края Пыстоговой А.А. было принято в соответствии с законом и в пределах ее полномочий. Кроме того следует отметить, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить органы и должностные лица, указанные в п. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение ст. 125 КАС РФ административный истец также не указал, чьи права и законные интересы представление прокурора затрагивает и нарушает, у суда отсутствуют основания для признания представления заместителя прокурора Кочевского района № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений в сфере нормотворчества в части, регламентирующей бюджетный процесс , незаконным. С учетом изложенного, административный иск председателя Думы Кочевского муниципального округа Пермского края не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 175 – 179 КАС
