бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20 ноября 2007 г. № 112н «Об Общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений» (далее - приказ Министерства финансов Российской Федерации от 20 ноября 2007г. № 112н). Бюджетная смета казенного учреждения, являющегося органом государственной власти (государственным органом), органом управления государственным внебюджетным фондом, органом местного самоуправления, осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителябюджетныхсредств , утверждается руководителем этого органа. Будучи казенным учреждением, получателем бюджетных средств и их главным распорядителем, администрация должна самостоятельно определять порядок утверждения и ведения своей бюджетной сметы, а также бюджетных смет своих подведомственных казенных учреждений. В соответствии с пунктом 2 статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 20 ноября 2007 г. № 112н, пунктом 3.5 Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет муниципальных казенных учреждений города,
в оспариваемых Порядках предоставления субсидий, согласно которым распределение субсидий, предоставляемых муниципальным образованиям края, прошедшим отбор, утверждается нормативным правовым актом правительства края (пункт 5 Порядка-1, абзац шестой пункта 5.1 Порядка-2). Учитывая, что Порядок-1 и Порядок-2 являются механизмами реализации мероприятий Государственной программы, участие в них Комитета как ответственного исполнителя Государственной программы обусловлено полномочиями, предусмотренными пунктом 9.1 Порядка разработки государственных программ, разделом 10 Государственной программы Хабаровского края, Положением о Комитете (подпункты 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6), а полномочия главного распорядителябюджетныхсредств Комитету не передавались. Отклоняя доводы административного истца о наличии в ряде оспариваемых норм коррупциогенных факторов, суд первой инстанции обоснованно учел положения Федерального закона от 17 июля 2009 года № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» и методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года № 96 (далее - Методика), и исходил из
и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями муниципального специализированного жилищного фонда, предоставляемыми по договорам найма специализированных жилых помещений исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе периода возникновения у взыскателя права на приобретение жилого помещения специализированного жилищного фонда, участия должника в процессе формирования таких субвенций исходя из наличия переданных государственных полномочий по формированию списков детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (пункт 8 статьи 1 Закона Республики Коми от 1 декабря 2015 года № 115-РЗ). Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми как главный распорядительбюджетныхсредств на период рассматриваемых правоотношений к участию в деле привлечено не было. На основании статьи 10 Закона Республики Коми от 25 декабря № 134-РЗ «О некоторых вопросах, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по обеспечению жильем (жилыми помещениями) отдельных категорий граждан» финансирование расходов по предоставлению мер социальной поддержки по обеспечению жильем (жилыми
исполнением Заказчиком обязательств по оплате выполненных Подрядчиком по муниципальному контракту работ. Определением от 30.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Департамент финансов администрации Волгограда и Комитет по строительству администрации Волгограда (далее – Комитет). Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в иске к Заказчику и в качестве надлежащего ответчика привлечь Комитет, поскольку муниципальный контракта заключен от имени муниципального образования, у Заказчика отсутствуют полномочия распорядителя бюджетных средств , главным распорядителем бюджетных средств является Комитет. Определением от 24.11.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город-герой Волгоград в лице Комитета. Определением от 28.11.2014 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Заказчика к Подрядчику об уменьшении установленной по муниципальному контракту цены за работу до 11 878 316 руб., взыскании с Подрядчика в пользу Заказчика 498 281 руб. излишне уплаченных денежных средств. Встречное исковое заявление мотивировано выявлением
объеме перечисляются Комитетом на единый счет городского бюджета. Таким образом, спорные денежные средства были перечислены в бюджет города Абакана, средства которого составляют муниципальную казну. Уполномоченным органом местного самоуправления по управлению средствами бюджета города Абакана и осуществлению функций по исполнению бюджета города Абакана является Бюджетно-казначейское управление Администрации города Абакана, которое и должно быть привлечено к участию в деле как орган, действующий непосредственно от имени муниципального образования город Абакан в части исполнения бюджета города Абакана. Полномочия распорядителя бюджетных средств определены в статье 159 Бюджетного кодекса РФ, которой не предусмотрено, чтобы распорядитель бюджетных средств представлял муниципальное образование по искам взыскании денежных средств с бюджета, равно как и полномочий по возврату перечисленных им ранее в бюджет денежных средств. Согласно пункту 10 статьи 158 Кодекса в качестве представителей ответчиков по искам к муниципальному образованию выступают только главные распорядители бюджетных средств и только по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
ежемесячного предоставления местным бюджетам необходимых для осуществления государственных полномочий субвенций в соответствии с законом края о краевом бюджете. В соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств. Частью 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрены бюджетные полномочия распорядителя бюджетных средств , в том числе, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и (или) получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета. Учитывая, что деятельность административной комиссии г. Ачинска (ответчика по настоящему делу) финансируется за счет средств бюджета Красноярского края путем ежемесячного предоставления местным бюджетам необходимых для осуществления государственных полномочий субвенций, Администрация города Ачинска является распорядителем средств местного бюджета, то судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, обоснованно взысканы судом
времени с 1-го по последнее число календарного месяца, за которые должны быть определены и полностью оплачены заказчиком абонентом фактически потребленная тепловая энергия, израсходованный теплоноситель на подпитку тепловой сети, а также объем потребленной горячей воды (п. 3.1.2). В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта заказчик-абонент обязуется представлять поставщику-теплоснабжающей организации полученные лимиты потребления в натуральном и стоимостном выражении, утвержденные соответствующим органом государственной власти, органом управления государственным внебюджетным фондом, органом местного самоуправления, органом местной администрации, осуществляющего бюджетные полномочия распорядителя бюджетных средств , с разбивкой по месяцам, на предстоящий год, исходя из режима потребления тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды заказчиком-абонентом; представлять уточненные и дополнительные объемы финансирования. Потреблять тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду в пределах лимитов бюджетных обязательств, предоставленных на соответствующий период в стоимостном и натуральном выражении (п. 4.1.2). Своевременно и в полном объеме оплачивать выставляемые поставщиком-теплоснабжающей организацией платежные документы (счета, счета-фактуры) за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду
пеня в сумме 1012 руб. 97 коп., государственная пошлина в сумме 3985 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. ГКУ РК «Крымздрав» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания пени, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель считает, что ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по контракту должна быть возложена на учредителя учреждения – Республику Крым в лице Министерства здравоохранения Республики Крым, осуществляющее полномочия распорядителя бюджетных средств . В судебном представители заявителя жалобы поддержали доводы жалобы, указав, что обжалуют судебный акт только в части взыскания пени и распределении судебных расходов, на проверке остальной части решения не настаивают. Представитель ООО «Фоди» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, против проверки решения только в обжалуемой части не возражал, расчет пени, приведенный судом в решении, не оспаривает и с ним согласен. Суд апелляционной инстанции на основании положений ч. 5 ст.
образования администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия ФИО1 с ее привлечением к административной ответственности не согласилась. Полагала, что состав правонарушения в данном случае отсутствует, так как она не является субъектом правонарушения и виновных действий не совершала. Обязанности по своевременному возврату субвенций в доход бюджета лежит на МБУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений Яшалтинского РМО РК» согласно договору на бухгалтерское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ отдел образования администрации Яшалтинского РМО РК передал полномочия распорядителя бюджетных средств и ведение бюджетного учета и бухгалтерского учета Централизованной бухгалтерии. Представитель Контрольно-счетной палаты Республики Калмыкия ФИО2, надлежаще извещенный о рассмотрении дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, прихожу к следующему. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом
в отношении начальника отдела образования администрации Яшалтинского РМО РК ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, лицо, составившее протокол, ведущий инспектор Контрольно-счетной палаты Республики Калмыкия ФИО1 просит отменить постановление, указывая на необоснованность вывода суда о том, что начальник отдела образования администрации Яшалтинского РМО РК Я.В.УБ. не является субъектом административного правонарушения, поскольку отделом образования администрации Яшалтинского РМО РК на основании соглашения полномочия распорядителя бюджетных средств были переданы Муниципальному бюджетному учреждению «Централизованная бухгалтерия» (далее - МБУ «Централизованная бухгалтерия»). Считает, что отдел образования администрации Яшалтинского РМО РК является администратором доходов бюджета в части субвенций на компенсацию части взимаемой с родителей платы за посещение детьми дошкольных образовательных организаций, полномочия которого не могут быть переданы другому учреждению на основании соглашения. Из соглашения от 09 января 2018 года и устава МБУ «Централизованная бухгалтерия» следует, что отделом образования данному учреждению переданы только полномочия распорядителя
