ими своих служебных обязанностей. Д.Н.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абзаца пятого пункта 4.5 Приказа в части отнесения к юрисдикции военных следственных органов СК России рассмотрения сообщений о преступлениях и предварительного расследования по уголовным делам о преступлениях, совершенных работниками открытого акционерного общества "Оборонсервис" и управляемых им открытых акционерных обществ, ссылаясь на то, что Приказ не зарегистрирован и не опубликован, оспариваемое нормативное положение необоснованно расширяет установленные уголовно-процессуальным законом полномочия военных следователейСК России за счет полномочий следователей иных правоохранительных ведомств, изменяет установленную статьей 151 УПК РФ подследственность целого ряда статей УК РФ, в том числе статьи 165 УК РФ. В обоснование заявленного требования заявитель указала, что она является работником открытого акционерного общества, подчиненного ОАО "Оборонсервис", в отношении ее военным следственным отделом СК России возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 165 УК РФ; оспариваемое положение нарушает ее право на производство предварительного следствия по данному уголовному
судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела. Данный вопрос не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела о всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае незаконное бездействие управления отсутствует. Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии с предоставленными полномочиями, управлением предприняты все зависящие от него меры по направлению соответствующих запросов следователю по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кировской области, в Ленинский районный суд г. Кирова, а также УФССП России по Кировской области, принявшим акты о наложение ареста и запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества гражданина, для решения вопроса о снятии ограничений (обременений). Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на
или продление обеспечительных мер. Управление является органом, в полномочия которого входит исполнение актов органов государственной власти и иных уполномоченных лиц, которыми наложен арест в отношении недвижимого имущества. Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что регистрирующий орган не вправе самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела. Данный вопрос не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела о всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста. Как было указано выше, в производстве СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ по факту неполной выплаты заработной платы свыше двух месяцев работникам ООО «СпецМашИнвест». Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.04.2019 № 3/6-1-66/19 по ходатайству старшего следователя СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области ФИО5 наложен арест на
