Полномочия старшего мирового судьи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

России по Тульской области полномочий по проверке товарно-сопроводительной документации на алкогольную продукцию, суд первой инстанции правомерно указал, что поступившее из комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку сообщение о фактах незаконной реализации алкогольной продукции в магазине «Сказка», расположенном по адресу: <...>, в котором осуществляет деятельность ООО «Вертикаль», требовало соответствующей проверки, в связи с чем старшим инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Тульской области в указанном магазине 07.04.2014, в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно была проведена проверка товарно-сопроводительной документации на алкогольную продукцию, находящуюся в розничном товарообороте ООО «Вертикаль». Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в данном случае по результатам проведенной административным органом проверки, законность которой подвергается сомнению в настоящем деле, в отношении администратора ООО «Вертикаль» ФИО3 составлен протокол от 15.04.2014 № 091238/2499-50 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 65

Общества. Суд отклоняет довод Общества об отсутствии у ООПАЗ УОООП УМВД России по Тульской области полномочий по проверке товарно-сопроводительной документации на алкогольную продукцию, поскольку поступившее из комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку сообщение о фактах незаконной реализации алкогольной продукции в магазине «Сказка», расположенном по адресу: <...>, в котором осуществляет деятельность ООО «Вертикаль», требовало соответствующей проверки, в связи с чем старшим инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Тульской области в указанном магазине 07.04.2014, в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно была проведена проверка товарно-сопроводительной документации на алкогольную продукцию, находящуюся в розничном товарообороте ООО «Вертикаль». Иные доводы Общества, приведенные в обоснование своей позиции по спору, отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, и противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела. Суд полагает необходимым отметить, что постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского района г. Тулы от 16.05.2014 администратор ООО «Вертикаль» ФИО4 признана

(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований. Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 г. Асбеста Свердловской области от 22 октября 2009 года № с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка и всех видов доходов ежемесячно, начиная с 22 октября 2009 года и до его совершеннолетия (том 2 л.д. 6). 08 ноября 2010 года ФИО5 обратилась к начальнику отдела – старшему судебному приставу Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области с заявлением о принятии судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Асбеста Свердловской области от 22