акционерных обществах. Ревизионная комиссия (ревизор) акционерного общества ежегодно составляет заключение, в котором должны содержаться: - подтверждение достоверности данных, отраженных в годовом отчете общества общему собранию акционеров, бухгалтерском балансе, отчете о прибылях и убытках; - информация о фактах нарушения установленного порядка ведения бухгалтерского учета и представления финансовой отчетности, а также правовых актов при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности. 2.1. Ревизионная комиссия (ревизор) может выполнять различные контрольные функции в зависимости от потребностей общества при условии закрепления ее полномочий в уставе и внутренних документах (Положение о ревизионной комиссии) общества. Например, ревизионная комиссия (ревизор) может участвовать и/или проводить инвентаризацию имущества и обязательств общества. 2.2. Функции ревизионных комиссий (ревизора) приобретают особое значение в случае, когда организация не подлежит обязательному аудиту согласно требованиям Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности". 3. Квалификационные требования, предъявляемые к членам ревизионной комиссии (ревизору) акционерных обществ с государственным участием На основании законодательного закрепления функций ревизионной комиссии (ревизора), а также методических
«Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях». Стоимость указанных услуг в месяц составляет 5696 руб. 46 коп. Таким образом, общий размер платы за тепловую энергию и услуги по содержанию и текущему ремонту за период с июня 2013 года по январь 2014 года обоснованно определен истцом в сумме 106 900 руб. 83 коп. Доводы учреждения о том, что собственник федерального имущества, установив соответствующие полномочия в Уставе учреждения, не наделил полномочиями по возмещению затрат по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания нежилых помещений, судом не принимается во внимание, поскольку указанное не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по внесению таких платежей. Также судом отклоняются доводы учреждения о том, что Распоряжениями Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 644-р, № 645-р, государственными контрактами № 1-ТХ от 20.07.2010, № 2-ТХ от 14.07.2011, № 1-КЖФ от 20.07.2010, единственным исполнителем коммунальных услуг, эксплуатационного содержания,
соответствии со ст.ст. 4, 17, 18 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» должны быть созданы уполномоченные органы местного самоуправления: на размещение заказов для муниципальных нужд, на осуществление контроля в сфере размещения заказов, на ведение реестров муниципальных контрактов. Ответчиком же не создаются специальные органы по вопросам размещения заказов, а Администрация наделяется дополнительными полномочиями. Заявитель считает, что ответчик превысил свои полномочия, в Уставе Копейского городского округа функции по размещению заказов у Администрации нет. Данной функцией Администрация была наделена лишь Постановлением № 109 от 15.08.2007 г., а потому, порядок по созданию органа, по наделению его полномочиями главой применен незаконно с превышением полномочий. Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований. В судебном заседании, ответчик пояснил, что к полномочиям администрации отнесены только полномочия по формированию и размещению муниципального заказа. Главой Копейского городского округа в процессе реализации полномочий, установленных ст. 39
органа. Из указанных документов в подтверждение полномочий генерального директора истца ФИО3 усматривается факт его назначения на указанную должность. При этом ответчик имел в распоряжении сведения из ЕГРЮЛ в целях проверки пребывания ФИО3 в должности генерального директора истца. Из приложенных к требованию документов в подтверждение полномочий единоличного исполнительного органа прямо усматривается, что именно ФИО3 являлся в период предъявления требования генеральным директором истца, сведения о нем, назначении и пребывании в должности содержались в ЕГРЮЛ, а полномочия в Уставе . Пункт 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых гарант может отказать в удовлетворении требования бенефициара. Таких оснований два: несоответствие требования и приложенных к нему документов условиям гарантии и истечение срока гарантии. Как правомерно указано судом апелляционной инстанции в постановлении, истец приложил предусмотренные гарантией документы, которые соответствуют условиям гарантии, вместе с нотариальной копией спорного распоряжения. Условия банковской гарантии не ограничивают бенефициара в количестве представляемых документов к
Минобороны России, соответчик). ФГКУ «ДТУИО» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе истцу в иске полностью. В обоснование указано неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению учреждения, оно является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку у него не возникло обязанностей по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), соответствующие полномочия в Уставе учреждения отсутствуют, что подтверждается и отсутствием бюджетного финансирования на указанные статьи расходов; истцом не представлено доказательств проведения работ по текущему ремонту в указанном периоде; истцом неправомерно начислена неустойка за просрочку платежа, поскольку обязанность по выставлению ответчику платежных документов для оплаты услуг истцом не исполнена, соответственно, просрочка платежа отсутствует. В апелляционной жалобе Минобороны России также просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Полагает, что расчет суммы
«Об акционерных обществах», пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53). Председатель Правления Банка совершает без доверенности всякого рода сделки и иные юридические действия от имени Банка иных лиц наделенных указанными полномочиями в Уставе Банка не указано. Арбитражный суд первой инстанции верно учитывал, что учитывает, что ФИО2 голосовала против одобрения данной сделки, как следует из протокола от 13.12.2013, при этом, большинством голосов ее несогласие было преодолено. То обстоятельство, что все кредитные договоры, договор купли-продажи векселя, равно как и иные хозяйственные договоры подписаны ФИО2, не свидетельствует о намеренном ухудшении финансового состояния банка, а указывает на исполнение последней должностных обязанностей. Таким образом, довод апеллянта о наличии со стороны ФИО2
от 9 апреля 2021 года указанное постановление административной комиссии оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ФГКУ «СЗТУИО» Беляева В.А., считая вынесенные в отношении Учреждения акты незаконными и необоснованными, просит постановление административной комиссии и судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаясь на то, что ФГКУ «СЗТУИО» не является организацией, уполномоченной на осуществление ремонтных, реставрационных работ объектов Министерства обороны РФ и данные полномочия в Уставе Учреждения отсутствуют, лимиты бюджетных обязательств ему по данной статье расхода главным распорядителем бюджетных средств не доводятся, юридическое лицо субъектом вмененного административного правонарушения не является. Указывает, что организацией, уполномоченной осуществлять функции по ремонту, содержанию объектов недвижимости, закрепленными за Учреждением, является Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальных услуг воинских частей Министерства обороны РФ и подведомственное ему ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ, которые осуществляют свою деятельность в соответствии с Положением, утвержденным Приказом МО РФ №305
указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Беляева В.А., считая вынесенные в отношении Учреждения акты незаконными и необоснованными, просит постановление административной комиссии и судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаясь на практику судов других субъектов Российской Федерации, а также то обстоятельство, что ФГКУ «СЗТУИО» не является организацией, уполномоченной на осуществление ремонтных, реставрационных работ объектов Министерства обороны РФ и данные полномочия в Уставе Учреждения отсутствуют, лимиты бюджетных обязательств ему по данной статье расхода главным распорядителем бюджетных средств не доводятся, юридическое лицо субъектом вмененного административного правонарушения не является. Указывает, что организацией, уполномоченной осуществлять функции по текущему и последующему контролю исполнения обязательств ресурсных и эксплуатационных контрактов, является Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальных услуг воинских частей Министерства обороны РФ и подведомственное ему ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации. При этом какие-либо действия в отношении имущества Министерства
имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь(п.2 ст.225 ГК РФ). На основании п.4 ч.1, ч.3 ст.14 ФЗ от 06.10.2003 года №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения сельскогопоселения в случае закрепления такого полномочия в уставе сельского поселения могут относиться организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Такие полномочия закреплены в пп.4 п.1 ст.6 Устава Октябрьского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики, принятого решением собрания депутатов поселения от ДД.ММ.ГГГГ и размещенного на официальном сайте администрации в сети Интернет (http://gov.cap.ru/UserFiles/orgs/GrvId_274/ustav_oktyabrjskoe_novoe.doc). Статьей 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные
