состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено. Как следует из судебных актов, на земельном участке с кадастровым номером 61:28:0110101:165, являющимся собственностью Российской Федерации и предоставленном университету на праве постоянного (бессрочного) пользования, предпринимателями ФИО2 и ФИО1 возведены объекты недвижимости – торговый павильон и магазин соответственно. При этом суды установили, что 01.09.2004 между университетом и предпринимателем ФИО2 заключен договор простого товарищества, в соответствии с условиями которого стороны обязались сотрудничать в области организации полноценногопитания студентов университета, при этом вкладом университета стал земельный участок площадью 63 кв. м, а вкладом предпринимателя - устанавливаемый на данном участке продовольственный павильон, поставка и реализация на его площади продуктов питания; сторонами согласован трехлетний срок действия договора. Постановлением главы Персиановской сельской администрации от 15.09.2004 № 135 ФИО2 разрешены проектирование и установка торгового павильона на территории университета; распоряжением Персиановской сельской администрации от 25.02.2005 № 23 торговому павильону ФИО2, расположенному на территории университета, присвоен адрес: <...>.
восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Как установлено судами, 22.05.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет госкомитетом размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку полноценных продуктов питания для детей до трех лет, проживающих на территории Республики Саха (Якутия) в2014 году, а также документация об электронном аукционе. Заказчиком выступило министерство здравоохранения. В июне 2014 года в антимонопольный орган поступили жалобы ООО «ГлавКом», ООО «Млечный путь», ООО «Нестле Россия», ООО «Сахамедтехника» и ООО «Айгуль» на действия министерства здравоохранения и госкомитета при проведении названного электронного аукциона. В рамках антимонопольного дела антимонопольный орган установил, что по результатам состоявшейся 16.06.2014 процедуры рассмотрения первых частей заявок
ссылкой на письма производителя от 11.11.2019, от 25.11.2019, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, сведения, содержащиеся в них, противоречат сведениям, содержащимся в Инструкции по применению, регистрационным документам на кормовую добавку, и не подтверждают назначение спорного товара в качестве основного корма для сельскохозяйственных животных и птиц. Доказательства, подтверждающие указанные в них сведения, не представлены. Напротив, рекомендуемые производителем дозировки для кормления в чистом виде подтверждают, что товар не является кормом, обеспечивающим полноценное питание животных и птиц необходимое для обеспечения их жизнедеятельности. Нарушений требований таможенного законодательства, регулирующих порядок принятия таможенным органом решений в порядке ведомственного контроля, судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Также суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки общества на письма Федеральной таможенной службы от 20.07.2017 № 01-11/39150, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28.10.2016 № ИЛ25-23/11799, Министерства финансов Российской Федерации от 07.02.2018 № 03-07-07/7048, от 13.07.2017 № 03-07-03/44559, от 25.04.2018 № 03-07-07/28111, от 28.04.2018 №
