о признании незаконным изменений записей в ЕГРП на объекты недвижимости с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «ФИО1 бумажно-картонная фабрика» (г. Алексин, Тульская область) УСТАНОВИЛ: общество «Алексинстройзаказчик» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации через систему «Мой арбитр» с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2013 по делу № А68- 10186/2012, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 ( полный текст постановления изготовлен 08.04.2013) и определение Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2015 (полный текст определения изготовлен 03.03.2015) по тому же делу. Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Поскольку последним обжалуемым судебным актом является определение Арбитражного суда Центрального округа от
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьями 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», указал на отсутствие уважительных и независящих от общества причин на его восстановление. При этом суды исходили из того, что полный текст обжалуемого решения суда первой инстанции изготовлен 21.09.2016, дата окончания срока подачи апелляционной жалобы - 05.10.2016, а апелляционную жалобу общество подало только через четыре месяца - 20.01.2017, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта; ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано отсутствием оснований для обжалования решения суда по делу № А60-23989/2016, в то время как после вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-35958/2016 об оспаривании предписаний административного органа и установлением
делу. Жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» 13.04.2020, то есть по истечении установленного процессуальным законодательством срока. Одновременно с подачей жалобы общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что уже обращался с аналогичной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации 27.02.2020, однако кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ. По мнению общества, поскольку полный текст постановления суда округа опубликован в открытом доступе на сайте арбитражного суда 26.12.2019 в нерабочее время, то срок подачи кассационной жалобы необходимо исчислять с 27.12.2019. Согласно части 2 статьи 291.2 АПК РФ, срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда
Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 № 306-ЭС17-15156 допущена опечатка в указании даты изготовления полного текста определения: вместо даты 02.04.2018 указано 02.02.2018. Указанная опечатка подлежат исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: исправить опечатку, допущенную при указании даты изготовления полного текста определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018: вместо « Полный текст определения изготовлен 02.02.2018» следует читать «Полный текст определения изготовлен 02.04.2018». Председательствующий Г.Г. Кирейкова Судьи И.А. Букина И.В. Разумов
общества с ограниченной ответственностью «Томуслуга СТК» (далее по тексту – ООО «Томуслуга СТК», должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Томской области от 01.04.2013 года (в полном объеме изготовлено 05.04.2013 года) в отношении ООО «Томуслуга СТК» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3. Определением Арбитражного суда Томской области от 11.09.2013 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим должника утвержден ФИО2. Решением Арбитражного суда Томской области от 09.12.2013 года ( полный текст от 12.12.2013 года) ООО «Томуслуга СТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Томуслуга СТК» утвержден ФИО4. Определением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2014 года (полный текст изготовлен 11.06.2014 года) срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 09.09.2014 года, назначено судебное заседание для решения вопроса о продлении или завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Томуслуга СТК» на 09.09.2014 года. Определением Арбитражного суда Томской
А23-6725/2015 (судья Денисенко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя должника ФИО1, главного бухгалтера и учредителя должника ФИО7, директора должника ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пилот» (248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), УСТАНОВИЛ: В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пилот» (далее - должник, ООО «Пилот»). Определением суда от 15.01.2016 ( полный текст от 22.01.2016) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8. Решением суда от 08.07.2016 (полный текст от 15.07.2016) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, прекращены полномочия органов управления должника, последним поручено в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. Определением суда от 08.07.2016 (полный текст от 15.07.2016) конкурсным управляющим утвержден ФИО8, который впоследствии определением суда
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Томск Дело № А27-14413/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кривошеиной С. В. судей Сбитнева А. Ю., ФИО18 А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А. Г. без участия сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2017 по делу № А27-14413/2017 (судья Ерохин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Независимый Центр Деловых Услуг», г.Мыски, Кемеровская область (ИНН <***>,
имело обязательства по привлеченным займам и кредитам на сумму 57 673 000 руб. и кредиторскую задолженность в размере 77 948 000 руб. Так, 14.03.2011 года между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и ООО «МОпСТ», в лице генерального директора ФИО21, заключен договор аренды № 2596-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Учитывая неисполнение ООО «МОпСТ» обязательств по указанному договору, решениями Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2013 года по делу № № ( полный текст решения изготовлен 06.05.2013 года) и от 21.04.2014 года по делу № № (полный текст решения изготовлен 23.04.2014 года) с ООО «МОпСТ» в пользу Главного управления имущественных отношений Алтайского края взыскано в общей сумме 3 050 930 руб. 44 коп. 25.11.2011 года между ОАО «Газпромбанк» и ООО «МОпСТ», в лице генерального директора ФИО21, заключено кредитное соглашение № 3011-098-298202 об открытии кредитной линии в размере 28 000 000 руб. В результате неисполнения ООО «МОпСТ» требований банка
