Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2017 по делу № А27-14413/2017 (судья Ерохин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Независимый Центр Деловых Услуг», г.Мыски, Кемеровская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Мыски, Кемеровская область (ИНН <***>, ФИО2 313421434500017) о взыскании 505 777,60 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Независимый Центр Деловых Услуг» (далее – истец, общество, ООО «Независимый Центр Деловых Услуг») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 252 888,80 руб. долга по оплате услуг по двенадцати договорам о правовом обслуживании и 252 888,80 руб. пени за нарушение сроков оплаты услуг по договорам по состоянию на 18.05.2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что между сторонами договоры не заключались; он не подписывал договоры; все договоры подписаны с помощью факсимильного воспроизведения, что не предусмотрено условиями договоров.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Независимый Центр Деловых Услуг» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором о правовом обслуживании граждан от 30.05.2016 между предпринимателем (доверителем) и обществом (юридическим агентством) доверитель передал юридическому агентству права на представительство его интересов по иску к ФИО3 о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства в Междуреченском городском суде.

Вступившим в законную силу решением Междуреченского городского суда Кемеровской области по делу № 2-1837/2016 от 25.08.2016 (полный текст решения составлен 30.08.2016) с ФИО3 в пользу предпринимателя взыскано 246 560 руб. платы за хранение задержанного транспортного средства, а также расходы по государственной пошлине.

По акту на выполнение работ-услуг № 1-08-2016 от 25.08.2016 общество сдало, а предприниматель принял работы (услуги) на сумму 24 656 руб. по договору о правовом обслуживании от 30.05.2016 по иску к ФИО3

В соответствии с договором о правовом обслуживании от 07.06.2016 между предпринимателем (доверителем) и обществом (юридическим агентством) доверитель передал юридическому агентству права на представительство его интересов по иску к ФИО4 о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства в Мысковском городском суде.

Вступившим в законную силу решением Мысковского городского суда Кемеровской области (далее – Суд) по делу № 2-1147/16 от 26.07.2016 (полный текст решения составлен 29.07.2016) с ФИО4 в пользу предпринимателя взыскано 208 655,20 руб. платы за хранение задержанного транспортного средства, а также расходы по государственной пошлине.

По акту на выполнение работ-услуг № 1-07-2016 от 27.07.2016 общество сдало, а предприниматель принял работы (услуги) на сумму 20 865 руб. по договору о правовом обслуживании от 07.06.2016 по иску к ФИО4

В соответствии с договором о правовом обслуживании от 14.06.2016 между предпринимателем (доверителем) и обществом (юридическим агентством) доверитель передал юридическому агентству права на представительство его интересов по иску к ФИО5 о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства в Суде.

Вступившим в законную силу решением Суда по делу № 2-1153/16 от 27.07.2016 (полный текст решения составлен 01.08.2016) с ФИО5 в пользу предпринимателя взыскано 243 876руб. платы за хранение задержанного транспортного средствами, а также расходы по государственной пошлине.

По акту на выполнение работ-услуг № 3-07-2016 от 29.07.2016 общество сдало, а предприниматель принял работы (услуги) на сумму 24 388 руб. по договору о правовом обслуживании от 14.06.2016 по иску к ФИО5

В связи с подачей ФИО5 апелляционной жалобы на указанное решение Суда, между предпринимателем (доверителем) и обществом (юридическим агентством) заключен договор о правовом обслуживании от 10.08.2016, по которому доверитель передал юридическому агентству права на представительство его интересов по апелляционной жалобе ФИО5 в Кемеровском областном суде.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.10.2016 решение Суда от 27.07.2016 по делу № 2-1153/16 оставлено без изменения.

По акту на выполнение работ-услуг № 1-10-2016 от 12.10.2016 общество сдало, а предприниматель принял работы (услуги) на сумму 24 387,60 руб. по договору о правовом обслуживании от 10.08.2016 по иску к ФИО5

В соответствии с договором о правовом обслуживании от 14.06.2016 между предпринимателем (доверителем) и обществом (юридическим агентством) доверитель передал юридическому агентству права на представительство его интересов по иску к ФИО6 о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства в Суде.

Вступившим в законную силу решением Суда по делу № 2-1145/16 от 26.07.2016 (полный текст решения составлен 29.07.2016) с ФИО6 в пользу предпринимателя взыскано 226 826 руб. платы за хранение задержанного транспортного средства, а также расходы по государственной пошлине.

По акту на выполнение работ-услуг № 2-07-2016 от 27.07.2016 общество сдало, а предприниматель принял работы (услуги) на сумму 22 682 руб. по договору о правовом обслуживании от 14.06.2016 по иску к ФИО6

В соответствии с договором о правовом обслуживании от 14.06.2016 между предпринимателем (доверителем) и обществом (юридическим агентством) доверитель передал юридическому агентству права на представительство его интересов по иску к ФИО7 и ФИО8 о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства в Суде.

Вступившим в законную силу решением Суда по делу № 2-1146/16 от 29.07.2016 2016 (полный текст решения составлен 03.08.2016) с ФИО9 в пользу предпринимателя взыскано 87 398,80 руб. платы за хранение задержанного транспортного средства, а также расходы по государственной пошлине.

По акту на выполнение работ-услуг № 4-07-2016 от 29.07.2016 общество сдало, а предприниматель принял работы (услуги) на сумму 10 000 руб. по договору о правовом обслуживании от 14.06.2016 по иску к ФИО9

В соответствии с договором о правовом обслуживании от 14.06.2016 между предпринимателем (доверителем) и обществом (юридическим агентством) доверитель передал юридическому агентству права на представительство его интересов по иску к ФИО10 о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства в Суде.

Вступившим в законную силу решением Суда по делу № 2-1370-16 от 28.09.2016 (полный текст решения составлен 03.10.2016) с ФИО10 Музаффара в пользу предпринимателя взыскано 217 994 руб. платы за хранение задержанного транспортного средства, а также расходы по государственной пошлине.

По акту на выполнение работ-услуг № 1-09-2016 от 28.09.2016 общество сдало, а предприниматель принял работы (услуги) на сумму 21 799 руб. по договору о правовом обслуживании от 14.06.2016 по иску к ФИО10

В соответствии с договором о правовом обслуживании от 14.06.2016 между предпринимателем (доверителем) и обществом (юридическим агентством) доверитель передал юридическому агентству права на представительство его интересов по иску к ФИО11 о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства в Суде.

Вступившим в законную силу определением Суда от 12.12.2016 по делу № 2- 1613/2016 по иску предпринимателя к ФИО11 о взыскании 299 184 руб. платы за хранение задержанного транспортного средства производство по делу прекращено, в связи с утверждением судом мирового соглашения между сторонами, предусматривающего обязанность ФИО11 выплатить предпринимателю 299 184 руб. платы за хранение задержанного транспортного средства в срок до 26.04.2017.

По акту на выполнение работ-услуг № 1-12-2016 от 13.12.2016 общество сдало, а предприниматель принял работы (услуги) на сумму 29 918,40 руб. по договору о правовом обслуживании от 14.06.2016 по иску к ФИО11

В соответствии с договором о правовом обслуживании от 31.10.2016 между предпринимателем (доверителем) и обществом (юридическим агентством) доверитель передал юридическому агентству права на представительство его интересов по иску к ФИО12 о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства в Суде.

Вступившим в законную силу решением Суда по делу № 2-38/17 от 17.01.2017 (полный текст решения составлен 20.01.2017) в пользу предпринимателя взыскано с ФИО12, а при недостаточности собственных доходов или имущества субсидиарно с ФИО13, ФИО14 114 448 руб. платы за хранение задержанного транспортного средства, а также расходы по государственной пошлине.

По акту на выполнение работ-услуг № 1-01-2017 от 17.01.2017 общество сдало, а предприниматель принял работы (услуги) на сумму 11 444,80 руб. по договору о правовом обслуживании от 31.10.2016 по иску к ФИО12

В связи с обжалованием ответчиками указанного решения Суда в апелляционном порядке, между предпринимателем (доверителем) и обществом (юридическим агентством) заключен договор о правовом обслуживании от 07.03.2017, по которому доверитель передал юридическому агентству права на представительство его интересов по апелляционной жалобе в Кемеровском областном суде.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.04.2017 решение Суда от 17.01.2017 по делу № 2- 38/17 от 17.01.2017 оставлено без изменения.

По акту на выполнение работ-услуг № 1-04-2017 от 25.04.2017 общество сдало, а предприниматель принял работы (услуги) на сумму 15 000 руб. по договору о правовом обслуживании от 07.03.2017 по иску к ФИО12

В соответствии с договором о правовом обслуживании от 09.11.2016 между предпринимателем (доверителем) и обществом (юридическим агентством) доверитель передал юридическому агентству права на представительство его интересов по иску к ФИО15 о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства в Суде.

Вступившим в законную силу решением Суда по делу № 2-1687/16 от 28.12.2016 (полный текст решения составлен 30.12.2016) с ФИО15 в пользу предпринимателя взыскано 141 634,80 руб. платы за хранение задержанного транспортного средства, а также расходы по государственной пошлине.

По акту на выполнение работ-услуг № 2-12-2016 от 28.12.2016 общество сдало, а предприниматель принял работы (услуги) на сумму 14 163,40 руб. по договору о правовом обслуживании от 09.11.2016 по иску к ФИО15

В соответствии с договором о правовом обслуживании от 21.11.2016 между предпринимателем (доверителем) и обществом (юридическим агентством) доверитель передал юридическому агентству права на представительство его интересов по иску к ФИО16 о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства в Суде.

Вступившим в законную силу заочным решением Суда по делу № 2-330/2017 от 21.02.2017 с ФИО16 в пользу предпринимателя взыскано 335 846 руб. платы за хранение задержанного транспортного средства, а также расходы по государственной пошлине.

По акту на выполнение работ-услуг № 1-02-2017 от 21.02.2017 общество сдало, а предприниматель принял работы (услуги) на сумму 33 584,60 руб. по договору о правовом обслуживании от 21.11.2016 по иску к ФИО16

Интересы предпринимателя во всех судебных заседаниях по указанным делам представляла ФИО17, генеральный директор общества, по доверенности, выданной ей предпринимателем, что отражено в судебных актах.

Общая стоимость услуг юридического агентства по вышеперечисленным актам на выполнение работ-услуг (далее вместе – Акты) составила 252 888,80 руб. и отражена в акте сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 18.05.2017 (далее – Акт сверки).

Согласно пунктам 4.1 одиннадцати из Договоров (кроме договора о правовом обслуживании от 07.03.2017) за работу, выполняемую юридическим агентством, доверитель оплачивает 10% от взысканной в пользу доверителя суммы после вынесения решения, но не менее 10 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора о правовом обслуживании от 07.03.2017 за работу, выполняемую юридическим агентством, доверитель оплачивает 10% от взысканной в пользу доверителя суммы после вынесения решения, но не менее 15 000 руб.

По условиям пунктов 4.2 Договоров в случае отказа от исполнения обязательства по оплате услуг юридического агентства, доверитель оплачивает пени в размере 1% за каждый день просрочки.

В претензии от 29.05.2017 (почтовая квитанция об отправке №Прод02193 от 29.05.2017, получена адресатом 05.06.2017 согласно сведениям на сайте Почты России) истец просил ответчика оплатить 252 888,80 руб. задолженности за юридические услуги согласно Акту сверки в течение 10 дней, указав, что на 18.05.2017 неустойка за просрочку оплаты составляет 515 226,24 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

При этом обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу (статья 65 АПК РФ).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры, акты, акт сверки, подписанный ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности обществом факта оказания юридических услуг предпринимателю на сумму 252 888,80 руб., следовательно, у ответчика возникла обязанность по их оплате в заявленном истцом размере, доказательств полной оплаты ответчиком не представлено.

Доводу ответчика о незаключенности Договоров дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае договоры не содержат условий о недопустимости использования представителями сторон аналога собственноручной подписи.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период рассматриваемых отношений сторон ответчик не информировал истца о том, что документы, оформляющие оказание услуг, он должен подписывать лично, а не с использованием его факсимиле (о существовании которого, как пояснила в суде первой инстанции ФИО17, она знала). Обстоятельства фактического оказания ему истцом услуг, предусмотренных в Договорах и отраженных в Актах, ответчик не отрицает и не оспаривает, как не оспаривает и стоимость этих услуг. На Договорах, Актах и Акте сверки, помимо подписи предпринимателя, имеется оттиск его круглой печати.

Ссылка ответчика на то, что его подпись на документах проставлена с помощью принадлежащего ему факсимиле, но не им лично, а его помощником, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку правовое значение для рассматриваемого спора имеет факт того, что подписи на Договорах, Актах и Акте сверки, а также оттиски печати, принадлежат предпринимателю.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, являясь индивидуальным предпринимателем и изготовив аналог собственноручной подписи (факсимиле), именно ФИО1 несет риски, связанные с использованием его факсимиле.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца по состоянию на 18.05.2017 неустойка за просрочку оплаты составляет 515 226,24 руб.

Арифметически расчет неустойки судом проверен, контррасчет не представлен.

С учетом того, что требуемая истцом к взысканию сумма пени уменьшена им самим более чем в два раза (до суммы основного долга), суд признал расчет неустойки верным.

Доводов о несогласии с выводами суда в части взыскания неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2017 по делу № А27-14413/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи А. Ю. Сбитнев

ФИО18