и по вопросу об изменении территориальной подсудности, вправе не только избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемых или подсудимых, но и продлить срок содержания под стражей при наличии к тому оснований. Удовлетворяя заявленное в судебном заседании ходатайство прокурора о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции убедился в наличии для этого предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований. Как правильно указано судом, ФИО1 обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений против половой неприкосновенности , не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Чеченской Республики. Эти данные действительно свидетельствуют о том, что сохраняется возможность подсудимого скрыться от суда, а также оказать воздействие на потерпевших и свидетелей с целью воспрепятствования судопроизводству по делу. Обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 под стражей, не установлено. Ссылка подсудимого в суде апелляционной инстанции о готовности родственников предоставить ему место жительства ничем не подтверждена. При таких обстоятельствах имелись основания для продления срока содержания ФИО1
правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности в отношении двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту «б» части 2 статьи 335УК РФ при условии, что ни за одно из деяний виновный ранее не был осужден, а также п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2014 года № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности». Таким образом, учитывая, что пунктом «ж» части 2 статьи 126УК РФ установлена ответственность за похищение человека, совершенное в отношении двух и более лиц, то есть совершение двух и более преступлений предусмотрено статьей Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, оснований для квалификации действий ФИО1 в части похищения им потерпевших К.Б.а затем А. по совокупности двух самостоятельных преступлений, предусмотренных ч.2ст.126УК РФ, как об этом поставлен вопрос в
усомнились в словах директора...» вновь сопровождается кадрами учебно-опытного хозяйства Сыктывкарского детского дома «Межадорское». Вопрос автора «кто превратил детский дом в публичный?..» сопровождается фотографией воспитанницы Сыктывкарского детского дома. Слова в документальном фильме «таже школьную форму местный участковый брал для своих собственных детей...» сопровождаются показом выпускников Сыктывкарского детского дома. Слова автора «и все это покрывал отличник народного просвещения директор детского дома...» и «...воспитатели, директор и завхоз заодно» сопровождаются видеокадрами Католикова А.А. При повествовании о преступлениях против половой неприкосновенности при произнесении фразы «о визитах к директору и раньше шептались воспитанницы детского дома» демонстрируется Католиков А.А. в кабинете. Ответчик не оспорил факт показа спорного сюжета на телеканале «НТВ» в видеопрограмме «Следствие вели...», который не имел никакого отношения ни к истцу, ни к его бывшему руководителю Католикову А.А. Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав общую смысловую нагрузку спорного видеосюжета в целом
этом пункт «а» части второй указанной статьи предусматривает квалифицированный вид данного преступления, при совершении которого был использован порнографический материал с изображением несовершеннолетнего, не достигшего возраста 14 лет. Доводы апелляционной жалобы о том, что п. «а» ч.2 ст. 242.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность только в случае, когда перечисленные в части первой статьи действия совершены непосредственно в отношении несовершеннолетнего лица, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку основным объектом указанного преступления является общественная нравственность, а не половая неприкосновенность и половая свобода конкретной личности. Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о необходимости квалификации действий ФИО1 в том числе по п. «а» ч.2 ст. 241.1 УК РФ, в связи с чем дело подлежит возвращению прокурору. Основания не согласиться с решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Существенных нарушений положений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления судом допущено
в результате совершения преступления, в размере 20 000 руб. Исковое заявлением мотивировано тем, что приговором ... Республики от дата К признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов. Потерпевшей по уголовному делу является несовершеннолетняя П, дата года рождения. По мнению истца, своими действиями ответчик причинил несовершеннолетней потерпевшей П вред физическому развитию, моральные и нравственные страдания, нарушающие ее личные неимущественные права (здоровье, личная и половая неприкосновенность , нормальное нравственное и духовное развитие). Указанные обстоятельства послужили снованием для обращения истца в суд с иском в порядке статьи 44 Уголовного процессуального Кодекса РФ. Представитель истца помощник прокурора Батыревского района Чувашской Республики К К.С. в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить, не возражал против его рассмотрения в порядке заочного производства. Истец несовершеннолетняя П, законный представитель несовершеннолетней П - И в судебном заседании исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить, не возражали против
п.«б» ч.5 ст.132 УК РФ, следует считать оконченным на территории <адрес>, подпадающего под юрисдикцию <данные изъяты>. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.7 постановления от 4 декабря 2014 года №16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности» насильственные действия сексуального характера следует считать оконченными соответственно с момента начала действий сексуального характера. По смыслу уголовного закона объектом преступного посягательства, предусмотренного п.«б» ч.5 ст.132 УК РФ, является половая неприкосновенность несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, в связи с чем, учитывая вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, рассматриваемое преступления следует считать оконченным с момента фактического нарушения половой неприкосновенности указанных потерпевших. Согласно обвинительному заключению противоправные действия Ф.Д.АБ. в рамках совершения преступления, предусмотренного п.«б» ч.5 ст.132 УК РФ, выразились в последовательном посягательстве на половую неприкосновенность малолетних ФИО1 и ФИО2 путем ведения с последними переписки с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При таких обстоятельствах события описанного деяния
