в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту «б» части 2 статьи 335УК РФ при условии, что ни за одно из деяний виновный ранее не был осужден, а также п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2014 года № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности». Таким образом, учитывая, что пунктом «ж» части 2 статьи 126УК РФ установлена ответственность за похищение человека, совершенное в отношении двух и более лиц, то есть совершение двух и более преступлений предусмотрено статьей Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, оснований для квалификации действий ФИО1 в части похищения им потерпевших К.Б.а затем А. по совокупности двух самостоятельных преступлений, предусмотренных ч.2ст.126УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационном представлении не имеется. Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному им и с
(за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления) (глава 17 Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (статьи 126 – 127)); - половой неприкосновенности и половой свободы личности (глава 18 Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (статьи 131 – 135)); - семьи и несовершеннолетних (глава 20 Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (статьи 150 – 157)); - здоровья населения и общественной нравственности (глава 25 Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (статьи 228 – 245)); - основ конституционного строя и безопасности государства (глава 29 Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (статьи 275 – 284)); - общественной безопасности (глава 24 Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (статьи 205 – 227)). В связи с этим факт уголовного преследования ФИО1 в 2000 году за совершение преступления , предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за преступление против экономической деятельности (глава 22 Особенности части Уголовного кодекса Российской Федерации), не мог служить
заседании при рассмотрении ходатайства не принимал участие прокурор, мнение которого суд обязан выслушать. В основу своего решения суд положил непредусмотренные законом критерии исправления осужденного; решая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен руководствоваться ч.1 ст. 82, ст.ст. 9, 11, 108, 109, 113 УИК РФ. Суд неправильно оценил положения закона, связывающие возмещение осужденным ущерба от преступлений с возможностью его условно-досрочного освобождения. Суд не принял во внимание требования ч.4 ст. 18 УИК РФ об освидетельствовании осужденного за половые преступления и свои выводы сделал лишь на сведениях, имеющихся в характеристике. Просит отменить судебное решение и вынести новое решение об его условно-досрочном освобождении. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Разрешая ходатайство, суд первой инстанции изучил приложенные к нему материалы, принял во внимание поведение осужденного
