Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем ви-деоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённого Бакшаева А.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 29 сентября 2014г., которым защитнику Федюхину В.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осуждённого

Бакшаева А.А., дата рождения, уроженца ****, отбывающего наказание по приговору

Чайковского городского суда Пермского края от 1 февраля 2008г., по которому осуждён по ч.3 ст. 30, пп. «в», «д» ч.2 ст. 131, п. «в» ч.2 ст. 131, п. «в» ч.2 ст. 131 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осуждённого Бакшаева А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Бакшаев А.А. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 1 февраля 2008г.

Адвокат Федюхин В.Ю. в интересах осуждённого обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от наказания. Решением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Бакшаев А.А. считает, что суд проявил заинтересованность, вынес незаконное и необоснованное решение. Приводит следующие доводы. В нарушение уголовно-процессуального закона в судебном заседании при рассмотрении ходатайства не принимал участие прокурор, мнение которого суд обязан выслушать. В основу своего решения суд положил непредусмотренные законом критерии исправления осуждённого; решая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен руководствоваться ч.1 ст. 82, ст.ст. 9, 11, 108, 109, 113 УИК РФ. Суд неправильно оценил положения закона, связывающие возмещение осуждённым ущерба от преступлений с возможностью его условно-досрочного освобождения. Суд не принял во внимание требования ч.4 ст. 18 УИК РФ об освидетельствовании осуждённого за половые преступления и свои выводы сделал лишь на сведениях, имеющихся в характеристике. Просит отменить судебное решение и вынести новое решение об его условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Разрешая ходатайство, суд первой инстанции изучил приложенные к нему материалы, принял во внимание поведение осуждённого за весь период нахождения в местах лишения свободы и пришёл к обоснованному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении с приведением мотивов принятого решения.

Как видно из материалов дела, Бакшаев А.А. осуждён за совершение трёх тяжких преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, к настоящему времени отбыл необходимый для возможности условно-досрочного освобождения срок наказания, имеет 3 взыскания, 7 поощрений за добросовестное отношение к труду, администрация исправительного учреждения характеризует его положительно, вместе с тем ходатайство защитника не поддержала.

Учитывая сведения, характеризующие личность и поведение Бакшаева А.А., а также отбытый им срок наказания, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие стойких положительных изменений его личности и стремления к исправлению, и как следствие - о преждевременности его освобождения.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с ч.6 ст. 399 УПК РФ участие прокурора в судебном заседании в разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, не является обязательным. Прокурор был извещён судом о рассмотрении ходатайства, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Судом вопрос о возможности разрешения ходатайства в отсутствие прокурора и потерпевших обсуждался с участием сторон, возражений участников судебного заседания по данному поводу не поступило.

Доводы апелляционной жалобы о других нарушениях норм материального и процессуального права являются также необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 29 сентября 2014г. в отношении Бакшаева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение года с момента его провозглашения в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: