положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд», условиями контракта. Суд первой инстанции признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком контракта в спорный период, пришел к выводу об обоснованности начисления штрафа в соответствии с пунктами 7.4, 7.4.2 контракта в заявленном размере. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив с учетом условий контракта, что выявленные нарушения следовало квалифицировать по пункту 7.6.2 контракта, поскольку по своей правовой квалификации вмененные ответчику нарушения условий контракта представляют собой случаи ненадлежащего исполнения контрактных обязательств, не имеющих стоимостного выражения, а иного из представленных документов не представляется возможным установить, в то же время в рассматриваемом случае нарушения в рационах питания не выявлены, контроль качества всех рационов проводил истец (заказчик) в составе бракеражнойкомиссии
лицом, принимавшим у поставщика продукт, направленный на лабораторное исследование, являлось ООО «Феникс», а не учреждение. Обращает внимание суда, что отобранная проба была опечатана, а не опломбирована, в связи с чем указание в акте отбора проб номера пломбы не требовалось. Указывает, что вывод суда о том, что акт отбора проб подписан неуполномоченным лицом – технологом ООО «Феникс» ФИО6, которая не входит в состав бракеражной комиссии МБДОУ «Детский сад № 41» является необоснованным, поскольку ни Положение о бракеражной комиссии , ни какие-либо нормативные документы, в том числе ГОСТ 26809.2-2014, не содержат положений о том, что в актах отбора проб должны стоять подписи членов бракеражной комиссии. Так в соответствии с пунктом 5.2.9.2 данного ГОСТа в акте должны указываться должности лиц, отобравших пробу, что в акте отбора проб и было указано. Считает, что пороки отбора проб, на которые ссылается суд, либо отсутствуют, либо являются несущественными и не могли повлиять на выводы лабораторных исследований о
в совокупности, суд установил, что в нарушение указанных норм акт отбора проб не содержит сведений об адресе испытательной лаборатории; идентификационного номера и любой кодовой маркировки партии, из которой были отобраны пробы; перечня показателей, которые должны быть определены в продукте; номера и даты транспортного документа, сопровождающего контролируемую партию продукта; обозначения нормативного или технического документа на продукт. В акте также отсутствует способ отбора проб (точечная проба или объединенная), номер пломбы. Кроме того, ответчиком не представлено положение о бракеражной комиссии МБДОУ «Детский сад №151 общеразвивающего вида г.Владивостока», подтверждающей, что подписавшие акт №1 ФИО3 и ФИО4, являются членами бракеражной комиссии и уполномочены осуществлять отбор проб для последующего их направления на экспертизу. Более того, истцом представлен приказ (распоряжение) о приеме на работу ФИО5 в Детский сад №151 на должность кладовщика. Согласно должностной инструкции принятой в ООО «Феникс» в должностные обязанности кладовщика не входит отбор проб в случае такой необходимости. Из материалов дела, судом установлено, что
по существу. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Судебное разбирательство по апелляционной жалобе муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 151 общеразвивающего вида г. Владивостока» отложить на 27.10.2022 в 10 часов 40 минут в помещении Пятого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Светланская, д. 115, г.Владивосток, зал № 304. МБДОУ «Детский сад № 151 общеразвивающего вида г. Владивостока» представить Положение о бракеражной комиссии за апрель-май 2019 года, доказательства прохождения лицами, производившими отбор проб, обучения, сведения о том какая сумма штрафных санкций фактически удержана за апрель - май 2019 года, пояснения о том вошли ли услуги за апрель - май 2019 года в акт об исполнении договора от 15.11.2019. В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда доказательств получения лицами,
№ 132 в лице директора ФИО2 24 декабря 2015 года заключила с ООО «Олес» договор на оказание услуг по организации питания обучающихся МАОУ СОШ № 132, а также договор аренды у МАОУ СОШ № 132 ряда помещений и оборудования, необходимых для исполнения договора об оказании услуг по организации питания обучающихся. Указанными договорами предусмотрена обязанность ООО «Олес» соблюдать, в том числе, санитарно-эпидемиологические требования. Кроме того, директор ФИО2 утвердила положение о порядке организации питания учащихся, положение о бракеражной комиссии и методике оценивания, положение о комиссии по питанию учащихся, а также график питания, меню и примерное меню учащихся, ею был заключен договор о предоставлении медицинских услуг, изданы приказы об организации питания, о соблюдении санитарно-эпидемиологических требований и ведении учетной документации на пищеблоке, приказ об усилении контроля за соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства и осуществлении контроля за деятельностью ООО «Олес» на пищеблоке. При таких обстоятельствах судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица пришел к
