Положение о департаменте информатизации новосибирской - гражданское законодательство и судебные прецеденты

открытом конкурсе №1 от 06.11.2018 поступило 2 заявки (ООО «АТЛ Технологии» и ИП ФИО3). 31.10.2018 (вх. № 7010э) заявитель обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, в которой оспаривает положения конкурсной документации. Уведомлением от 02.11.2018 (исх. № 08-11687) рассмотрение жалобы назначено на 08.11.2018. 08.11.2018 комиссией Новосибирского УФАС России принято решение № 08-01-572, которым жалоба АО «Группа Т-1» признана необоснованной. Протоколом № 2 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 09.11.2018 обе заявки признаны не соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и конкурсной документации, конкурс признан несостоявшимся. Не согласившись с действиями заказчика, акционерное общество «Группа Телематика-Один» 01.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании департамента информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области устранить нарушения ст. 33 Закона о контрактной системе путем внесения изменений в конкурсную документацию, а именно в описание объекта закупки; устранить допущенные им нарушения ст. 22 Закона о контрактной системе

новый судебный акт, а также просило взыскать с антимонопольного органа государственную пошлину в размере 4 500 руб.. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не удовлетворив ходатайство заявителя о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, суд первой инстанции тем самым поставил антимонопольный орган в более выгодное положение, учитывая место нахождение заинтересованного лица и удаленность местонахождения заявителя от суда первой инстанции. Описание объекта закупки в измененной конкурсной документации, не соответствует фактическим требованиям, изложенным в конкурсной документации. Заказчиком выбран неверный порядок проведения закупочных процедур, что является нарушением действующего законодательства Российской Федерации. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов, изложенных в ней. В отзыве на апелляционную жалобу УФАС России доводы апелляционной жалобы отклоняет, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого

29.10.2013 правоотношения являются обязательствами поставки, подлежащими регулированию главой 30 ГК РФ. Наличие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, основанных на государственном контракте №2013.185067 от 29.10.2013, а также факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок подтверждается совокупностью доказательств по делу и сторонами не оспаривается. С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон производится судом апелляционной инстанции в отношении требования Департамента информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области о взыскании с ответчика пени по пункту 7.3 контракта. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков). Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является

от которой истец фактически отказался, следовательно, увольнение Ханова Т.Ф. с гражданской службы было проведено в соответствии с нормами Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» и оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ нельзя признать состоятельными, они основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права, регламентирующих трудовые отношения с участием государственных гражданских служащих. Судебная коллегия не может признать обоснованными возражения апеллянта относительно реального сокращения должностей гражданской службы в Департаменте информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области, а также относительно того, что предложение ему должности ведущего эксперта отдела сопровождения информационных систем было отозвано ответчиком. Данные утверждения Ханова Т.Ф. являлись предметом исследования суда первой инстанции, который в решении дал им надлежащую правовую оценку, подробно изложив свои выводы и доказательства, на которых они основаны. Оснований