Положение о детской поликлинике - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Объект нежилого фонда расположен в здании, являющимся муниципальной собственностью МО «Кингисеппский район». Комитет по управлению имуществом МО «Кингисеппский район» наделен полномочием по распоряжению имуществом Кингисеппского муниципального района, в том числе уполномочен передавать его в аренду (пункт 3.8 Положения о комитете по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район»). Кингисеппская детская поликлиника является структурным подразделением муниципального учреждения здравоохранения – Кингисеппской ЦРБ имени П.Н. Прохорова, что предусмотрено Положением о детской поликлинике МУЗ «Кингисеппская ЦРБ им. П.Н. Прохорова». Переданные в аренду объекты нежилого фонда закреплены за МУЗ «Кингисеппская ЦРБ» на праве оперативного управления (пункт 3.1 Устава МУЗ «Кингисеппская ЦРБ»). Кингисеппская детская поликлиника МУЗ «Кингисеппская ЦРБ имени П.Н. Прохорова» является объектом социальной инфраструктуры для детей. Федеральным законодательством установлены особые требования к процедуре сдачи в аренду объектов социальной инфраструктуры для детей. Согласно части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены виды имущества, сдача

№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (Основные положения № 442), пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы жалоб и истца, и ответчика. Суд кассационной инстанции также не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поданной ответчиком, исходя из следующего. Разногласия по потребителям ООО «Шарм» и ГУЗ «Детская поликлиника №3» сложились в связи с распломбировкой ВРУ на объектах указанных потребителей и признанием приборов учета не пригодными для эксплуатации, ПАО «Волгоградэнергосбыт» производило начисления объема электропотребления по замещающей информации по аналогичному периоду прошлого года за весь спорный период – ноябрь 2019 года, в то время как АО «ВМЭС»

и сооружений в зависимости от условий эксплуатации соответствующих конструкций или видов инженерного оборудования должен осуществляться по мере их износа (Приложение 6 Положения Госстроя № 279). Таким образом, в рамках капитального или текущего ремонта могут выполняться одни и те же виды работ, однако, для квалификации проведенных работ имеют значение не их виды (наименования), а цель проведения, общий объем работ и последствия для объекта. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проверки Фонд установил, что Больницей произведены расходы по сантехническим и электромонтажным работам по ремонту помещений на сумму 992 062 рубля: - по договору с ООО «СтройЭнергоРесурс» от 01.07.2015 № 2 и акту выполненных работ от 30.07.2015 № 1 на сумму 498 024 руб. выполнены сантехнические работы по ремонту помещений №№ 14-19, 45-48 здания детской поликлиники (оплачено платежным поручением от 30.07.2015 № 1105), - по договору с ООО «СтройЭнергоРесурс» от 01.07.2015 № 3 на основании акта выполненных