имело технической возможности произвести резервирование своих потребителей электроэнергии от других сетей электроснабжения. Представитель ответчика поддержал доводы своего отзыва, в судебном заседании уточнил, что в результате действий занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, «Нурэнерго», созданы дискриминационные условия для ОАО «РЖД», т.е. нарушен п.8 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ №135) . Представитель третьего лица в судебном заседании свою позицию по рассматриваемым заявлениям не определил, пояснив лишь, что отключение должно производиться диспетчером по устной заявке, а обязанности у «Нурэнерго» иметь резервные линии действительно нет. Заслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд счел заявления подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 06.11.2012г. ОАО «РЖД» в лице Начальника Грозненской дистанции электроснабжения структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 обратился с письмом №570 к руководителю Общества ФИО2, в котором уведомил о
договора, поскольку ответчик, согласно условиям договора №-СЖД(С)УС-03577 от ДД.ММ.ГГГГ о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием и дополнительного соглашения к нему, обязался принять истицу на работу без указания конкретных должностей. Суд не принимает доводы истицы о том, что ей не была предложена имевшаяся вакансия диспетчера, поскольку на момент открытия указанной вакансии, истица не имела соответствующей квалификации, а так же опыта работы, необходимой для ее работы на указанной должности, что следует из п.4.1. Положения о диспетчередистанции пути № ЦДИ-412/р от ДД.ММ.ГГГГ, в котором закреплены требования к квалификации Диспетчера, в том числе необходимость практического опыта работы не менее трех лет по обслуживанию, ремонту сооружения и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта. Как следует из материалов дела, истица практического опыта работы не менее трех лет, не имела. Так же суд принимает несостоятельными доводы истицы о том, что ей не было предложено должности инженера по капитальным работам, введенной в конце октября, на которую была
«Российские железные дороги» просят суд отменить решение суда и удовлетворить заявленный иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец излагает доводы аналогичные заявленному иску. Указывает, что ответчик после успешного окончания обучения принят на работу матером пути третьего разряда. В соответствии с положением о молодом специалисте ОАО «РЖД» использование молодого специалиста на рабочей должности допускается при производственной необходимости на период не менее 6 месяцев, в исключительных случаях до 12 месяцев. С целью познания технологии производства Дороги, а также получение первичных навыков и определения места дальнейшей работы в должности специалиста в структуре ОАО «РЖД», ответчик с его письменного согласия на период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был переведен на должность диспетчерадистанции пути, на период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был переведен на должность диспетчера дистанции сигнализации, централизации и блокировки, что подтверждается соответствующими приказами. Ответчик в период работы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА более 5 месяцев фактически исполнял обязанности специалиста
