Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца первого пункта 37 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат части 2 статьи 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и нарушают его право на управление транспортным средством. Как указывает административный истец, он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ. Основанием послужило то обстоятельство, что, управляя транспортным средством, он не имел медицинской справки, являющейся обязательной с учетом наличия в его водительском удостоверении особой отметки "медицинская справка обязательна". Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 3 февраля 2015 г. его жалоба на постановление начальника ДПСГИБДД МО "Южноуральский" о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ оставлена без удовлетворения. Вышестоящие судебные инстанции согласились с решением городского суда. Административный истец Ч. надлежащим
административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем исключения вывода о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований названного кодекса, дело рассмотрено без участия ФИО2 при отсутствии достаточных оснований для вывода о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. Указанные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: жалобу заместителя командира 3 ОСБ ДПСГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 удовлетворить частично. Решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 26 апреля 2021 г. и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г., вынесенные в отношении Борисова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
правам, обязанностям и дальнейшим действиям при получении страховой выплаты; - фиксация средствами фотосъемки или видеозаписи положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию (если участники ДТП не освободили проезжую часть до прибытия аварийного комиссара на место ДТП), повреждений ТС, по возможности документов участников ДТП; - установление свидетелей ДТП (по возможности); - составление схемы места ДТП; - помощь участникам ДТП в заполнении бланков объяснений установленного образца; - заполнение «Извещения о ДТП»; - получение копий административных материалов по ДТП в подразделениях ДПС или полиции. Из материалов дела, представленных сторонами, усматривается наличие справки о ДТП от 04.10.2017, при этом согласно оттиску углового штампа на справке о ДТП «Инспектор ДПС на место ДТП не выезжал, осмотр места ДТП не производил», что подтверждает факт обращения аварийного комиссара в органы ГИБДД в целях регистрации ДТП в подразделении ГИБДД с последующим получением документов по факту состоявшегося ДТП.
о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение № 280), в апелляционной жалобе Общество указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для издания оспариваемого приказа, поскольку на момент его издания у Управления отсутствовала информация о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований. При этом ООО «Прайм-Авто» обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что письмо Специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования УМВД России по Кировской области (далее - СБ ДПСГИБДД ОР УМВД России по Кировской области) от 01.10.2015 № 20/44494, послужившее основанием для издания оспариваемого приказа, сведений о фактах грубых нарушений заявителем лицензионных требований не содержит. Заявитель также указывает, что в данном письме отсутствует информация о нарушениях водителем принадлежащего Обществу автобуса
безопасностью дорожного движения, оформления результатов контроля, не требующий взаимодействия должностных лиц ОГИБДД и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, возложения на лиц обязанностей по предоставлению информации, в силу чего положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не распространяются на указанные мероприятия. В соответствии со статьей 10.2 Наставления контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе, путем повседневного надзора. Согласно пункту 10.2.8.1 Наставления повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора. Из пункта 10.2.8.4 Наставления следует, что инспектор ДПС, обнаруживший недостатки в состоянии дорог и инженерных сооружений докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД , составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного. В пункте 14 Наставления установлен порядок
