представитель юрист Нестеренко А.А. по доверенности от 10.09.2007 г., от управления: представитель не явился, извещен. установил: Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу иммиграционного контроля Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Приморскому краю о признании незаконными и отмене Постановлений № 986939, 986940, 986942, 986943, 986944, 986945, 986946 от 10.09.2007 г. Заявитель представил на обозрение суда подлинные документы: заключение эксперта, журнал исходящей корреспонденции, положение о канцелярии , инструкцию по ведению журнала регистрации, выписки из журнала и копии обозреваемых подлинных документов. Документы приобщены судом в материалы дела. Ответчик не получает корреспонденцию суда по адресу: <...>. Через справочную службу суд уточнил адрес ответчика для направления корреспонденции – <...> тел./факс: <***>. Руководствуясь ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Судебное заседание отложить на «22» января 2008 г. в 10-00 по адресу: <...>,
представителя административного ответчика о том, что у отделения «Глазовское» отсутствуют права и обязанности по приему исполнительных документов, исполнительный документ может быть предъявлен непосредственно в Банк, находящийся в <адрес>, где согласно Положения о канцелярии осуществляется прием документов и происходит их исполнение, нельзя признать обоснованными, так как они не только не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, но и противоречат действующему законодательству. Так, ни Положение о дополнительном офисе, утвержденное директором АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, ни Положение о канцелярии , утвержденное директором АКБ «Ижкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается административный ответчик в обоснование своих возражений, условие о представлении исполнительных документов непосредственно в Банк в <адрес> не содержит. При таких обстоятельствах действия дополнительного офиса – отделения «Глазовское» по отказу в принятии к исполнению исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного ФИО4, нельзя признать законными, правовых оснований для отказа в принятии судебного приказа у административного ответчика не имелось. С учетом изложенного, требования ФИО4
прав и законных интересов административного истца бездействием Банка по непринятию к исполнению исполнительного документа. При этом суд исходил из того, что дополнительный офис – отделение «Глазовское» является внутренним структурным подразделением АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) и осуществляет банковские операции и иные сделки, делегированные ему Банком. Следовательно, на дополнительный офис также распространяются требования федеральных законов об обязанности исполнения судебных актов. Ни Положение о дополнительном офисе, утвержденное директором АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) от 11 февраля 2015 года, ни Положение о канцелярии , утвержденное директором АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) от 11 февраля 2015 года, условие о предоставлении исполнительных документов непосредственно в Банк в г. Ижевск Удмуртской Республики не содержит. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в нарушение статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации они основаны на не полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что гражданин, организация, иные
