смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи. Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судебными
смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи. Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом
решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2012 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречных исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то что, энергетические паспорта, разработанные истцом не соответствуют требованиям ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменения в отдельные акты Российской Федерации» № 261-ФЗ от 23.11.2009; Приказу Минэнерго РФ от 19.04.2010 № 182, требованиям Стандарта СРО « Положение о контроле качества при проведении работ и оформления документации по результатам энергетических обследований членами Некоммерческого Партнерства «Содействие энергетических ресурсов Сибири». Энергетические паспорта имеют существенные недостатки, которые могут быть устранены только при повторном обследовании. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АудитЭнерджи» против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение
(п.8 ст. 15 Федерального закона РФ от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ); - стандартом СРО закреплено положение о том, что члены СРО при составлении энергетического паспорта не только при обязательном, но и при добровольном энергетическом обследовании должны руководствоваться требованиями, утвержденными Приказом Минэнерго России от 19.04.2010, №182. Энергетические паспорта, разработанные ООО «АудитЭнерджи», ни по форме, ни по содержанию не соответствуют Приказу Минэнерго России от 19.04.2010 № 182. - истец не выполнил требования Стандарта СРО « Положение о контроле качества при проведении работ и оформления документации по результатам энергетических обследований членами Некоммерческого Партнерства «Содействие регламентации в области энергоснабжения и энергоэффективности топливно- энергетических ресурсов Сибири»; - истцом неверно выполнен расчет иска; общая стоимость работ по договору №142 от 01.12.2010 г. согласована сторонами в размере 2 940 478, 40 рублей (согласно п. 2.1. договора, приложения № 1 к договору); истец полагает, что им выполнено работ на сумму 2 975 524, 54 рублей, но при этом
Так, во исполнение пунктов 2.1 и 8.1.1 договора истец в письмеот 20.12.2011 № 40-20/39906 направил ответчику задание заводу-изготовителю на разработку конструкторской документации. Суды установили и это видно из материалов дела, что в связи с наличием в разработанной документации недостатков стороны вели переписку на предмет их устранения. После устранения ООО «Трубы 2000» всех замечаний истца и представления повторного плана качества изготовления трубопроводов, комплектующих материалов, полуфабрикатов по форме в соответствии с РД ЭО 1.1.2.01.0713-2008 « Положение о контроле качества изготовления оборудования для атомных станций» истец в письме от 20.03.2013 № 40-68/10270 и заказчик (ОАО «Концерн Росэнергоатом») 01.04.2013 без промедления согласовали рабочую и конструкторскую документацию на изготовление трубопроводов. При этом материалы дела не содержат доказательств, опровергающих вывод суда о соблюдении истцом сроков согласования технической документации. Довод ответчика о неправильном применении судами статьи 395 ГК РФ суд округа отклонил в силу следующего. В соответствии со статьей 395 ГК РФ порядок определения процентов, предусмотренных данной
Доказательства того, что организатор конкурса не выполнил указанную обязанность, в материалы дела не представлены. Все технические задания к продукции, электрические схемы, как и проект договора, размещались на официальном сайте ЭТП «Фабрикант» (закупка № 2172509), соответственно, еще до заключения договора № ОКО-4-01/54и от 04.03.2015 и были в общем доступе для всех участников закупки, в том числе и Общества. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на руководящий документ АО «Концерн Росэнергоатом» - РД ЭО 1.1.2.01.0713-2008 « Положение о контроле качества изготовления оборудования для атомных станций», тогда как указанный документ Приказом АО «Концерн Росэнергоатом» с 24.03.2014 признан утратившим силу, взамен введен в действие РДЭО 1.1.2.01.0713-2013. Указанные руководящие документы распространяют свое действие на продукцию - оборудование, относящееся к важным для безопасности элементам объектов использования атомной энергии 1,2,3 классам безопасности. Предметом договора № ОКО-4-01/54И от 04.03.2015 является продукция без класса безопасности, поэтому ссылка на РД ЭО является необоснованной. Договором не предусматривалась и не могла быть предусмотрена
