Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «АудитЭнерджи» (далее – истец, ООО «АудитЭнерджи», ОГРН 1102468038034, ИНН 2461210613) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» (далее – ответчик, ООО «Жилкомцентр», ОГРН 1102468038034, ИНН 2461210613) о взыскании 2 455 456 рублей 72 копейки задолженности по договору №696 от 01.12.2010 за выполненные работы.

Определением от 17.11.2011 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» к обществу с ограниченной ответственностью «АудитЭнерджи» о взыскании 506 591 рублей 50 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2012 года первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнерджи» взыскано 2 455 456 рублей 70 копеек задолженности за выполненные работы и 30 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2012 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то что, энергетические паспорта, разработанные истцом не соответствуют требованиям ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменения в отдельные акты Российской Федерации» № 261-ФЗ от 23.11.2009; Приказу Минэнерго РФ от 19.04.2010 № 182, требованиям Стандарта СРО «Положение о контроле качества при проведении работ и оформления документации по результатам энергетических обследований членами Некоммерческого Партнерства «Содействие энергетических ресурсов Сибири».

Энергетические паспорта имеют существенные недостатки, которые могут быть устранены только при повторном обследовании.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АудитЭнерджи» против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 14 июня 2012 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

01.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АудитЭнерджи» (исполнитель) заключен договор №696 на выполнение работ (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по проведению энергетических обследований (энергоаудита) многоквартирных домов с разработкой энергетических паспортов и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить их (п. 1.1. договора).

Адресный перечень многоквартирных домов, сроки и стоимость работ указаны в приложении №1 (предоставлено в материалы дела).

В соответствии с пунктом 1.3. договора перечень и состав работ, выполняемых исполнителем определяются согласно Федерального закона №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности» и СНиП 23-02-2003.

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 2 договора. Общая стоимость работ по договору составляет 2 962 048 рублей 20 копеек без НДС (п. 2.1.). Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50 процентов от стоимости работ, что составляет 1 481 024 рублей 10 копеек без НДС (п.2.2.). Заказчик производит оплату по факту выполненных работ на основании акта выполненных работ, с указанием перечня адресов и обследованных площадей, подписанного заказчиком и исполнителем, с передачей энергетического паспорта многоквартирного дома, и на основании выписанного исполнителем счет-фактуры, ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.2.3.).

В разделе 3 договора определены права и обязанности сторон. Заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней рассмотреть и подписать акты приема-сдачи выполненных работ, а при наличии замечаний направить их в письменной форме исполнителю (п. 3.1.1.), своевременно оплачивать выполненные работы (п. 3.2.1), при выявлении недостатков в работе заказчик имеет право требовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков, возмещения вреда (п. 3.2.2.). Исполнитель обязан выполнить работы по проведению энергоаудита в соответствии с действующим законодательством (п. 3.3.1), предоставить энергетические паспорта на многоквартирные дома в сроки, предусмотренные договором (п. 3.3.2).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 01.07.2011.

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением №306 от 28.01.2011 перечислил на счет исполнителя 506 591 рублей 50 копеек авансового платежа.

Из пояснений истца следует, что предусмотренные договором работы истец выполнил в полном объеме.

Письмом от 20.04.2011 №26/11 истец направил в адрес ответчика для приемки работ и подписания 14 энергетических паспортов многоквартирных жилых домов (по адресам: Судостроительная, 52а, Судостроительная, 56, Красноярский рабочий, 195, Красноярский рабочий, 197, Семафорная, 17, Семафорная, 21, Парашютная, 78а, Парашютная, 18, 60 лет Октября, 75, Гладкова, 13, Судостроительная, 80, Красноярский рабочий, 155, Свердловская, 13а, Свердловская, 25), акт приема-передачи документации от 20.04.2011, акт приемки-сдачи выполненных работ от 20.04.2011 на сумму 1 013 183 рублей 04 копеек, справку КС-3 №1 от 29.04.2011 на сумму 1 013 183 рублей 04 копеек

Из пояснений истца следует, что ответчик в установленный договором срок акты выполненных работ не подписал, замечания по выполненным работам не направил. При указанных обстоятельствах, истец посчитал, что работы приняты заказчиком без замечаний.

Письмом №75 от 22.06.2011 истец направил в адрес ответчика для приемки работ и подписания 17 энергетических паспортов многоквартирных жилых домов (по адресам: 60 лет Октября, 26а, 60 лет Октября, 44, Красноярский рабочий, 184, Семафорная, 245, Матросова, 7, Матросова, 30/5, Тимошенкова, 115, Тимошенкова, 129, Гладкова, 14, Затонская, 4, Вавилова, 13, Красноярский рабочий, 147, Парашютная, 6, Побежимова, 44а, Свердловская, 13, Семафорная, 15, Семафорная, 19), акт КС-2 от 31.05.2011 №1 на сумму 1 948 865 рублей 18 копеек, справка КС-3 от 31.05.2011 №1.

Истец указал, что направленные письмом №75 от 22.06.2011 документы ответчиком получены не были, в связи с неявкой заказчика за посылкой. В обоснование данного довода истцом в материалы дела предоставлено письмо УФПС Красноярского края №26.05.2.1-946.

При указанных обстоятельствах, истец посчитал, что заказчик надлежащим образом извещен о выполнении работ по договору и необходимости их приемки.

Письмом от 08.07.2011 №2986-8-1 заказчик сообщил исполнителю о выявленных недостатках в предоставленных исполнителем проектах, уведомил об отказе от исполнения договора, в связи с истечением срока действия договора и неисполнением подрядчиком обязательств по проведению технических обследований и предоставлению энергетических паспортов.

Письмом исх.№80 от 09.08.2011 истец уведомил ответчика о необходимости обеспечить явку представителя заказчика 22.08.2011 в 12 час. 00 мин. по адресу: г.Красноярск, ул.Транзитная,8 для приемки работ по 17 энергетическим паспортам.

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил (письмо от 22.08.2011 №3510-5-1) об отсутствии оснований для приемки работ, в связи отказом заказчика от исполнения договора.

Истец указывает на то, что работы по договору были выполнены до получения от ответчика извещения об отказе от исполнения договора, в связи с чем, указанные работы подлежат оплате.

Задолженность заказчика за выполненные работы составила 2 455 456 рублей 72 копеек

Ссылаясь на то, что ответчик задолженность за выполненные работы не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании 2 455 456 рублей 72 копеек задолженности по договору №696 от 01.12.2010 за выполненные работы.

Истцом в материалы дела предоставлены энергетические паспорта на многоквартирные жилые дома.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что работы истцом выполнены некачественно и не соответствуют требованиям закона. Требования к проведению энергетических обследований установлены Федеральным законом РФ от 23.11.2009 №261-ФЗ и Приказом Минэнерго России от 19.04.2010 №182, указанные в данных правовых актах требования истцом не соблюдены. Кроме того, в соответствии со сведениями СРО НП «Сибэнергосбережение», в которое входит истец, последний должен был предоставит энергетические паспорта на экспертизу. ООО «АудитЭнерджи» требования положения о контроле качества при проведении работ и оформлении документации и оформлении документации по результатам технических обследований, не исполнены. Договорная и отчетная документация в целях контроля качества истцом в СРО НП «Сибэнергосбережение» не передавалась, положительное заключение в отношении договорной и отчетной документации у подрядчика не имеется.

Ответчик также указал, что уведомил истца об отказе от исполнения договора письмом от 26.04.2011 №0879/св.

Истец пояснил, что из содержания данного письма следует о приостановлении действия договора до подписания нового дополнительного соглашения. Вместе с тем, дополнительное соглашение сторонами не подписывалось, в связи с чем, данное письмо нельзя расценивать как отказ от исполнения договора.

Ссылаясь на то, что работы выполнены ненадлежащим образом, ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании 506 591 рублей 50 копеек убытков в виде оплаченной истцу суммы аванса.

С целью установления качества выполненных истцом работ, соответствия энергетических паспортов, разработанных ООО «АудитЭнерджи» на основании договора №696 от 01.12.2010 требованиям Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о вынесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» и требованиям Приказа Минэнерго России от 19.04.2010 №182, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Николаеву Федору Васильевичу, эксперту общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Высокие технологии».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли энергетические паспорта, разработанные ООО «АудитЭнерджи» на основании договора №696 от 01.12.2010 требованиям Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о вынесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»?

- соответствуют ли энергетические паспорта, разработанные ООО «АудитЭнерджи» на основании договора №696 от 01.12.2010 требованиям Приказа Минэнерго России от 19.04.2010 №182?

- какой объем работы (энергоаудита) (в %) выполнен ООО «АудитЭнерджи»?

- какие недостатки имеют энергетические паспорта? Являются они существенными и устранимыми?

- если энергетические паспорта, разработанные ООО «АудитЭнерджи» на основании договора №696 от 01.12.2010, не соответствуют Федеральному закону от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о вынесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», могут ли они быть использованы в дальнейшем управляющей компанией по проведению энергоаудита? В каком объеме или какой части? Какова стоимость качественно выполненных работ по изготовлению энергетических паспортов, исходя из стоимости согласованной истцом и ответчиком в договоре №696 от 01.12.2010.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №189 от 24.03.2011, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

- энергетические паспорта, разработанные ООО «АудитЭнерджи» на основании договора №696 от 01.12.2010, соответствуют требованиям Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о вынесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»;

- энергетические паспорта, разработанные ООО «АудитЭнерджи» на основании договора №696 от 01.12.2010, не соответствуют требованиям Приказа Минэнерго России от 19.04.2010 №182;

- ООО «АудитЭнерджи» на основании договора №696 от 01.12.2010 выполнило объем работ в размере 100%;

- энергетические паспорта, разработанные ООО «АудитЭнерджи» на основании договора №696 от 01.12.2010, недостатков не имеют;

- энергетические паспорта могут быть использованы в дальнейшем управляющей компанией в полном объеме, для реализации мероприятий, направленных на энергосбережение. Стоимость качественно выполненных работ, составляет 2 962 048 рублей 20 копеек без НДС.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор №696 от 01.12.2010 на выполнение работ являются договорами подряда, отношения по которым регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом договора явилось выполнение работ по проведению энергетических обследований (энергоаудита) многоквартирных домов с разработкой энергетических паспортов и сдача их результат заказчику.

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Адресный перечень многоквартирных домов, сроки и стоимость работ указаны в приложении №1 (предоставлено в материалы дела). Общая стоимость работ по договору составляет 2 962 048 рублей 20 копеек без НДС (п. 2.1. договора).

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При наличии между сторонами отношений по фактическому выполнению подрядных работ факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку, в соответствии со пунктом 1 статьи 711, пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Из пояснений истца следует, что предусмотренные договором работы истцом выполнены в полном объеме. В подтверждение указанного факта в материалы дела предоставлены энергетические паспорта на многоквартирные жилые дома, обозначенные в договоре.

Истец указывает на то, что энергетические паспорта, акты приемки-сдачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт приема-передачи документации были направлены ответчику для приемки работ сопроводительными письмами от 20.04.2011 №26/11 (направлено 14 энергетических паспортов), от 22.06.2011 №75 (направлено 17 энергетических паспортов).

Истец ссылается на то, что ответчик в установленный договором срок направленные письмом от 20.04.2011 №26/11 акты выполненных работ по 14 энергетическим паспортам не подписал, замечания по выполненным работам не направил. При указанных обстоятельствах, истец посчитал, что работы приняты заказчиком без замечаний. Направленные письмом №75 от 22.06.2011 документы по 17 энергетическим паспортам ответчиком получены не были, в связи с неявкой заказчика за посылкой. В обоснование данного довода истцом в материалы дела предоставлено письмо УФПС Красноярского края №26.05.2.1-946, из которого следует, что извещение о поступлении посылки было доставлено ООО «Жилкомцентр» 29.06.2011, вторичное извещение с приглашением получить посылку доставлено 08.07.2011 и вручено секретарю Ларкиной А. За получением посылки адресат не явился, в связи с чем по истечении срока хранения посылка была возвращена по обратному адресу.

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил (письмо от 22.08.2011 №3510-5-1) об отсутствии оснований для приемки работ, в связи отказом заказчика от исполнения договора (письмо от 08.07.2011 №2986-8-1).

Истец полагает, что работы выполнены до уведомления заказчиком об отказе от исполнения договора, обоснованный отказ от приемки работ ответчик не направил, в связи с чем, подписанные истцом в одностороннем порядке акты приема-передачи выполненных работ являются надлежащим доказательством выполнения работ истцом и принятия их ответчиком. Исходя из ответа УФПС Красноярского края №26.05.2.1-946 от 09.08.2011, на момент отказа ответчиком от договора истцом работы были выполнены.

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления акта приемки выполненных работ в одностороннем порядке, в случае предупреждения подрядчиком заказчика о готовности работ и необходимости их приемки, а также отказа заказчика от подписания акта, либо признания судом мотивы отказа от подписания акта необоснованными.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик отказался от исполнения договора, в связи с ненадлежащим выполнением работ. Поскольку уведомление об отказе от исполнения договора было направлено подрядчику в апреле 2011 года, соответственно основания для принятия работ, выполненных после отказа от исполнения договора, отсутствуют. В качестве документа, подтверждающего отказ от исполнения договора ответчик сослался на письмо от 26.04.2011 №0879/св.

Вместе с тем, из содержания указанного письма следует, что заказчик известил подрядчика о приостановлении действия договора до подписания нового дополнительного соглашения. Из пояснений сторон следует, что дополнительное соглашение сторонами не подписывалось, доказательства заключения дополнительного соглашения в материалы дела не предоставлены. При изложенных обстоятельствах, данное письмо нельзя расценивать как отказ от исполнения договора.

В материалах дела имеется письмо ответчика, адресованное истцу (письмо от 08.07.2011 №2986-8-1), согласно которому заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора.

Вместе с тем, указанное письмо получено ответчиком после выполнения работ по договору.

При изложенных обстоятельствах, довод ответчика о том, что работы не подлежат приемке в связи с выполнением работ после уведомления подрядчика об отказе от исполнения договора, не состоятелен.

В качестве обоснования отказа от приемки и оплаты работ ответчик сослался на то, что работы истцом выполнены некачественно и не соответствуют требованиям закона. Требования к проведению энергетических обследований установлены Федеральным законом РФ от 23.11.2009 №261-ФЗ, СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» и Приказом Минэнерго России от 19.04.2010 №182, указанные в данных правовых актах требования истцом не соблюдены.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Ссылаясь на невозможность использования результата выполненных истцом работ по проведению энергетических обследований, в связи с некачественным выполнением работ, ответчик заявил требование о взыскании 506 591 рублей 50 копеек убытков в виде оплаченной истцу суммы аванса.

С целью установления качества выполненных истцом работ, соответствия энергетических паспортов, разработанных ООО «АудитЭнерджи» на основании договора №696 от 01.12.2010 требованиям Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о вынесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» и требованиям Приказа Минэнерго России от 19.04.2010 №182, проверки стоимости качественно выполненных истцом работ, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Николаеву Федору Васильевичу, эксперту общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Высокие технологии».

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: энергетические паспорта, разработанные ООО «АудитЭнерджи» на основании договора №696 от 01.12.2010, соответствуют требованиям Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о вынесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» и не соответствуют требованиям Приказа Минэнерго России от 19.04.2010 №182; ООО «АудитЭнерджи» на основании договора №696 от 01.12.2010 выполнило объем работ в размере 100%; энергетические паспорта, разработанные ООО «АудитЭнерджи» на основании договора №696 от 01.12.2010, недостатков не имеют и могут быть использованы в дальнейшем управляющей компанией в полном объеме, для реализации мероприятий, направленных на энергосбережение. Стоимость качественно выполненных работ, составляет 2 962 048 рублей 20 копеек без НДС.

Представленное заключение эксперта содержит по всем поставленным судом вопросам выводы, не допускающие двоякого толкования. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт качественного выполнения истцом работ по договору №696 от 01.12.2010 на сумму 2 962 048 рублей 20 копеек без НДС.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образоми в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В качестве доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела предоставлено платежное поручение №306 от 28.01.2011 на сумму 506 591 рублей 50 копеек

С учетом частичной оплаты, задолженность по оплате выполненных работ составила 2 455 456 рублей 70 копеек

Доказательства оплаты задолженности за выполненные работы в материалы дела не предоставлены.

При изложенных обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика 2 455 456 рублей 70 копеек долга за выполненные работы.

Поскольку довод ответчика о ненадлежащем выполнении работ опровергнут материалами дела, требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнерджи» 506 591 рублей 50 копеек убытков, в виде стоимости оплаченных работ, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о несоответствии изготовленных истцом энергетических паспортов требованиям Приказа Минэнерго России от 19.04.2010 №182, что подтверждает некачественное выполнение работ и невозможность их использования, судом отклонен в связи со следующим.

Договором №696 от 01.12.2010 не предусмотрена необходимость выполнения работ по проведению энергетических обследований (энергоаудита) многоквартирных домов с разработкой энергетических паспортов в соответствии с Приказом Минэнерго России от 19.04.2010 №182. Доказательства согласования сторонами необходимости выполнения работ в соответствии с указанным Приказом в материалы дела не предоставлены. Из предоставленного в материалы дела экспертного заключения следует, что энергетические паспорта, разработанные ООО «АудитЭнерджи» на основании договора №696 от 01.12.2010, недостатков не имеют и могут быть использованы в полном объеме.

Таким образом, результат выполненных истцом работ по договору №696 от 01.12.2010 может быть использован ответчиком в полном объеме, в связи с чем, имеет для последнего потребительскую ценность.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, дал им правильную оценку.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 16 апреля 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу
№ А33-16598/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» апреля 2012 года по делу

№ А33-16598/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.Н. Белан