Положение о кту - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предоставил. Согласно ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника. Ответчик представил суду справку о размере задолженности перед ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ г., однако истица приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ, в феврале у ответчика не работала. Кроме того, в данной справке не произведен расчет денежных сумм, подлежащих выплате истице в связи с увольнением, не указан размер заработной платы, который установлен при приеме истицы на работу. Ответчик не предоставил суду Положение о КТУ В соответствии со ст.57 ТК РФ существенными условиями трудового договора являются:… условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты)…. Суд соглашается с расчетом истца о размере задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за минусом № рублей выплаченных истице ответчиком в качестве аванса, поскольку ответчик суду не представил справку о начисленной, но не выплаченной истице заработной плате. Суд взыскивает с ответчика в пользу

с ответчика задолженность по заработной плате за март 2020 в сумме <данные изъяты> (л.д.25-26). В судебном заседании ФИО3 участия не принимала, извещена надлежаще и своевременно. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала заявленные требования в полном объеме. По существу спора пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в двойные смены, ФИО7 предоставила ей отгулы, однако после того, как она пришла, ей сообщили, чтобы писала заявление об увольнении. Заявление на отгул она не писала. В положение о КТУ стоит ее подпись. Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в уточенном исковом заявлении. Истец исходит из того, что ФИО4 является представителем работодателя. Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании иск не признал, поддержал возражения, изложенные в отзыве. По существу спора пояснил, что работодатель не отвечает за распределение КТУ. Считает, что АО «Желдорреммаш» не является надлежащим ответчиком. Поскольку истец не выходила на работу, КТУ было снижено