которым оставить постановление №67-09/2021 от 14.04.2021 о наложении штрафа без изменения. В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: суд первой инстанции, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, финансово-имущественное положение заявителя, и учитывая положение части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, усмотрел основания для изменения, назначенного МУП «Остроленское ЖКХ» административного наказания, снизив размер административного штрафа до 50000 руб., то есть менее минимального размера санкции части 5 статьи 19.5 КоАП РФ; Министерство не согласно с выводами суда об изменении постановления, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц МУП «Остроленское ЖКХ» не находится в стадии банкротства, в рамках административного производства им не представлялось документов, подтверждающих имущественное и финансовое положение; исключительных обстоятельств для применения положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ Министерство не усматривает. Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От предприятия в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении
которыми ранее было наделено Министерство ЖКХ и ТЭК, а впоследствии комитет ТЭК ВО согласно утвержденным положениям. Как правомерно и обоснованно отмечено судом первой инстанции, само по себе невнесение в положения об органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации ранее отдельно отраженных полномочий на установление специальной надбавки не свидетельствует о лишении органа соответствующих полномочий, тем более в отсутствие спора о соответствующей компетенции между самими органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации. С учетом изложенного, довод апеллянта об отсутствии полномочий министерстваЖКХ и ТЭК Волгоградской области полномочиями по установлению надбавки при издании Приказа № 16-ОД и комитета топливно-энергетического комплекса Волгоградской области при издании приказа № 116-ОД, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и
23.04.2014 № 210-ПП (далее – Положение о Министерстве), Министерство ЖКХ является исполнительным органом государственной власти Мурманской области, осуществляющим функции по формированию государственной политики Мурманской области и реализации государственной политики, а также нормативно-правовому регулированию в сферах энергетики, энергосбережения и повышения энергетической эффективности, жилищных отношений и жилищно-коммунального хозяйства, обращения с твердыми коммунальными отходами. Положение о Министерстве включает в себя исчерпывающий перечень задач и функций Министерства ЖКХ, в соответствии с которым осуществление контроля в сфере государственного регулирования тарифов на территории региона не относится к полномочиям Министерства ЖКХ. УФК НО при внесении представления не учтено, что в пункте 1 статьи 269.2 БК РФ закреплены полномочия органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля и которыми являются: – контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учету и составлению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных) учреждений; – контроль за соблюдением положений
мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что противоречит пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ. Судом не учтена специфика рассматриваемых отношений, не проведен анализ положений законодательства, изложенных в отзыве и дополнительных пояснениях МинистерстваЖКХ. Ответчиком в настоящем деле выступает специальный субъект правоотношений - Пермский край в лице органа государственной власти, являющегося главным распорядителем бюджетных средств, соответственно, нормы бюджетного законодательства (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) имеют приоритет при конкуренции с общими нормами материального права (часть 3 статьи 153 ЖК РФ ). Апеллянт указывает, что из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, структуры расходов краевого бюджета на 2018, 2019, годы, являющейся приложением к Закону Пермского края от 07.12.2017 № 152-Г1К «О бюджете Пермского края на 2018 год и па плановый период 2019 и 2020 годов», Закону
выразившихся в отказе во включении в реестр квалифицированных подрядных организаций, в котором содержится информация о подрядных организациях, которые имеют право принимать участие в электронных аукционах, предметом которых является оказание услуг (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по основаниям не предусмотренным Положением. Факт совершения членом комиссии МинистерстваЖКХ ФИО1 административного правонарушения и его вина установлены на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об административном правонарушении № 91 от 15 ноября 2019 года; решения комиссии УФАС по Камчатскому краю №041/01/18.1-202/2019 от 08 августа 2019 года; иных материалов дела. Не согласившись с привлечением к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, член комиссии Министерства ЖКХ ФИО1 обратился в суд с жалобой, при рассмотрении которой законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Частью 3
