СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 48 /2021-ГК

г. Пермь

13 января 2022 года                                                   Дело № А50-10168/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: ФИО1, удостоверение, доверенность от 26.03.2021;

от ответчика, Пермского краю в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.12.2021;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Пермского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 октября 2021 года по делу № А50-10168/2021

по иску муниципального унитарного предприятия «МУК «Жилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3

к Пермскому краю в лице Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>); Пермскому краю в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Министерство строительства Пермского края, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «МУК «Жилсервис» (далее – МУП «МУК «Жилсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому краю в лице Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края о взыскании задолженности за период с мая 2018 года по 25.11.2018, в сумме 32 173 руб. 65 коп.; к Пермскому краю в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края о взыскании задолженности за период с 26.11.2018 года по июнь 2020 года, в сумме 115 241 руб. 88 коп. (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2021 года с Пермского края в лице Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края за счет средств бюджета Пермского края в пользу муниципального унитарного предприятия «МУК «Жилсервис» взыскано 19 473  руб. 52 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска к Пермскому краю в лице Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края отказано.

С Пермского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края за счет средств бюджета Пермского края в пользу муниципального унитарного предприятия «МУК «Жилсервис» взыскано 115241руб. 88 коп. задолженности.

Апелляционная жалоба на решение суда подана ответчиком, Пермским краем в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края (далее - Министерство ЖКХ). Просит отменить решение в части требований к Министерству ЖКХ и принять по делу новый судебный акт, предусматривающий отказ в удовлетворении требований истца к Министерству ЖКХ.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что в судебном акте не отражены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что противоречит пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ. Судом не учтена специфика рассматриваемых отношений, не проведен анализ положений законодательства, изложенных в отзыве и дополнительных пояснениях Министерства ЖКХ.

Ответчиком в настоящем деле выступает специальный субъект правоотношений - Пермский край в лице органа государственной власти, являющегося главным распорядителем бюджетных средств, соответственно, нормы бюджетного законодательства (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) имеют приоритет при конкуренции с общими нормами материального права (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Апеллянт указывает, что из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, структуры расходов краевого бюджета на 2018, 2019, годы, являющейся приложением к Закону Пермского края от 07.12.2017 № 152-Г1К «О бюджете Пермского края на 2018 год и па плановый период 2019 и 2020 годов», Закону Пермского края от 29.11.2018 № 303- I11-C «О бюджете Пермского края на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», Закону Пермского края от 28 ноября 2019 г. № 476-ПК «О бюджете Пермского края на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» (бюджетные ассигнования на содержание жилых помещений, приобретенных в государственную собственность Пермского края для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечении родителей, лиц из их числа, предусмотрены Министерству строительства Пермского края) следует, что ответчиком по указанным искам является субъект Российской Федерации, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности причинителя вреда: Пермский край, в лице Министерства строительства Пермского края, а не Министерство ЖКХ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддерживает решение суда, требуя доводы апелляционной жалобы отклонить.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство строительства Пермского края поддерживает решение суда, требуя доводы апелляционной жалобы отклонить. Считает, что уполномоченный орган собственника имущества определён судом правильно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, жилые помещения №№ 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> приобретены Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края по государственному контракту на приобретение жилых помещений в многоквартирном строящемся жилом доме в государственную собственность Пермского края № 2014.403933 от 22.12.2014 с целью формирования специализированного жилищного фонда Пермского края для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа.

За Пермским краем зарегистрировано право собственности на указанные квартиры, что подтверждается выписками из реестра государственной собственности Пермского края.

В управлении МУП «МУК «Жилсервис» находился многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.02.2016, а также договором управления № 17 от 02.02.2016.

В период с мая 2018 года по июнь 2020 года МУП «МУК «Жилсервис» оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.

В нарушение требований действующего законодательства обязательство по оплате оказанных в спорный период жилищных услуг ответчиками не исполнено, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Истец взыскивает задолженность в размере стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязанность по оплате которой возлагается на собственника помещений.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а выписками из реестра государственной собственности подтверждается, что собственником помещений в спорный период являлся Пермский край.

Апеллянт считает себя неуполномоченным органом Пермского края в спорный период, за который с него взыскана задолженность.

В остальной части решение суда не обжаловано.

Определяя апеллянта как надлежащего ответчика, суд исходил из следующего.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края образовано Указом Губернатора Пермского края от 17.10.2018 № 99 (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 Указа Губернатора Пермского края от 17.10.2018 № 99 Министерству жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края переданы функции Региональной службы по тарифам Пермского края в сфере управления жилищным фондом Пермского края в части капитального ремонта, мониторинга управления и технического состояния, формирования комфортной городской среды, коммунальной инфраструктуры, предоставления коммунальных услуг, энергосбережения, развития газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами.

Пункт 2 Указа Губернатора Пермского края от 17.10.2018 № 99 в соответствии с пунктом 9 вступает в силу со дня вступления в силу Постановления Правительства Пермского края, утверждающего Положение о Министерстве ЖКХ Пермского края.

Постановлением Правительства Пермского края от 26.10.2018 № 630-п утверждено Положение о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края (далее - Положение № 630-п).

В пункте 3 указано, что Постановление Правительства Пермского края от 26.10.2018 № 630-п вступает в силу через 10 дней после дня его официального опубликования, но не ранее даты государственной регистрации МинЖКХ Пермского края в Едином государственном реестре юридических лиц (пункт 3).

На официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru Постановление Правительства Пермского края от 26.10.2018 № 630-п опубликовано 26.10.2018, в Бюллетене законов Пермского края, правовых актов Губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края - 29.10.2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края создание юридического лица зарегистрировано 26.11.2018.

Согласно пункту 3.1.5 Положения № 630-п Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края осуществляет полномочия собственника по вопросам владения, пользования, распоряжения и управления жилищным фондом Пермского края в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами Российской Федерации, Пермского края, за исключением жилых помещений, переданных на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 3.10.4 Положения № 630-п Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджетов, администратора доходов бюджета в соответствии с бюджетным законодательством.

Таким образом, как указал суд, субъектом права в отношении спорных жилых помещений до 26.10.2018 являлось Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края, а с 26.10.2018 - Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края, на которые приведенными нормативными актами возложены функции управления жилищным фондом Пермского края, а равно обязанность по внесению обязательных платежей, связанных с реализацией этих функций.

Поскольку от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ заявленные суммы подлежат взысканию с Пермского края в лице соответствующих органов за счет средств бюджета.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2021 года по делу № А50-10168/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.