целлюлозных волокон с одноцветной или многоцветной окраской поверхности, включая бумагу с поверхностью, напечатанной под мрамор или с рисунком, а также эти изделия с напечатанными узорами, рисунками или изображениями, несущественными по отношению к основному назначению изделий, и не являющиеся печатной продукцией группы 49 (см. примечание 12 и общие положения к данной группе в части окрашенных или напечатанных бумаги и картона). В данную товарную позицию также не включаются: (а) целлюлозная вата, пропитанная или покрытая фармацевтическими веществами и т.д., товарной позиции 3005; (б) ароматизированная бумага или бумага, пропитанная или покрытая косметическими средствами (группа 33); (в) бумага и целлюлозная вата, пропитанные или покрытые мылом или моющимсредством (товарная позиция 3401) или полиролями, кремами или аналогичными средствами (товарная позиция 3405); (г) сенсибилизированные бумага или картон товарных позиций 3701 - 3704; (д) лакмусовая бумага и бумага, с помощью которой определяется полярность веществ, и прочая бумага, пропитанная диагностическими или лабораторными реагентами (товарная позиция 3822); (е) один слой
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее. Являясь таможенным представителем ООО «СБК», общество задекларировало по ДТ № 10216020/050813/0017974 ввезенный по внешнеторговому контракту товар – «стеарамидопропил диметиламин «DMA-1270F», классифицировав его по Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД) в товарной группе 29 «органические химические соединения» (ставка ввозной таможенной пошлины 0%). Указанная ДТ была представлена обществом в таможню. По результатам проверки правильности классификации ввезенного товара по указанной ДТ таможня на основании заключения экспертизы приняла решение о классификации этого товара по товарной группе 34 ТН ВЭД «Мыло, поверхностно-активные органические вещества, моющиесредства , смазочные материалы…» (ставка ввозной таможенной пошлины 15%). Расценив допущенную обществом ошибку в классификации товара как
34, 78.1, 266.1, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Трудового кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Федеральный закон от 28.12.2013 № 426-ФЗ) и от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», суды нашли предписание законным и обоснованным. В кассационной жалобе МАУ ФОК «Триумф» возражает против выводов судов, касающихся эпизода с установлением компенсационной надбавки в размере 12 процентов в составе заработной платы уборщицам служебных помещений. Признавая предписание в данной части соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 144, 147 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ, муниципальными правовыми актами Володарского района Нижегородской области, регулирующими оплату труда работников муниципальных учреждений физической культуры и спорта. Судами установлено, что спорная надбавка предусмотрена в связи с необходимостью использования в работе уборщиц чистящих, моющих и дезинфицирующих средств , т.е. подразумевает наличие опасных или вредных условий труда, а также за «некомфортный труд»
Ссылки заявителя на то, что таможня в обоснование правильности принятого решения ссылается на положения недействующего ГОСТ 51121-97, является несостоятельной, поскольку оспариваемое решение не основано на положениях указанного стандарта. Указание общества на то, что поставляемый товар не предназначен для розничной торговли, не подлежит принятию, как не имеющее правового значения для рассмотрения дела. В удовлетворении требований заявителя о признании незаконным требования Екатеринбургской таможни о предоставлении свидетельства о государственной регистрации товара в Таможенном союзе правомерно отказано судом первой инстанции. Решением Комиссии Таможенного союза № 299 от 28.05.2010 утвержден Единый перечень товаров, подлежащих санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза (Приложение № 1). Товары, классифицируемые в товарной субпозиции 3402 20 ТН ВЭД, - вещества поверхностно-активные органические (кроме мыла); поверхностно- активные средства, моющиесредства (включая вспомогательные моющие средства) и средства чистящие, содержащие или не содержащие мыло (кроме средств товарной позиции 3401); расфасованные для розничной продажи, включены в перечень, утвержденный
к выводу о нарушении Обществом лицензионных требований (статьи 8 Закона № 99-ФЗ и пункта 3 Положения о лицензировании) в связи с отсутствием работоспособного оборудования для выполнения лицензионных работ, на основании следующих обстоятельств: - часть оборудования, а именно: мобильный комплексный модуль (ТУ3683-001-82175675-2012), установка по очистке масел УВФ-250 (ТУ 3616-001-47992552-2010) находилось в разобранном состоянии; принцип работы не продемонстрирован, в связи, с чем, по мнению административного органа, установить состояние оборудования не представляется возможным; - в отношении оборудования мобильный блок адсорбера с фильтрацией УВФ-250; мотобур STIHL BT121C (для бурения отверстий в твердых покрытиях); триммеры (газонокосилки); компрессор; генераторы; насос дренажный, отбойные молотки не продемонстрирован принцип работы, в связи, с чем, по мнению административного органа, установить состояние оборудования не представляется возможным; - часть оборудования, такая как насос вибрационный, комплект экологической безопасности «КЭБ1» для локализации и сбора эксплуатационных разливов нефтепродуктов (моющеесредство «БАК-ЭКО», лопата, лента, пакет для сбора использованных сорбентов, хомут, перчатки защитные, очки защитные, респиратор, стакан,
оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках полномочий, установленных частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, а также признал, что с учетом даты приоритета спорного товарного знака Роспатент при рассмотрении вопроса о его охраноспособности правильно руководствовался положениями Закона о товарных знаках, Правилами № 32 и Рекомендациями по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39 (далее – Рекомендации № 39). Учитывая, что общество «Нэфис Косметикс» является производителем товаров 3-го класса МКТУ (моющегосредства «SORTI»), реализующим свою продукцию на территории Российской Федерации, а также принимая во внимание наличие между компанией и этим обществом судебных споров, в том числе касающихся рассмотрения требований компании к названному обществу об обязании прекратить введение в гражданский оборот моющего средства в упаковке, нарушающей исключительное право компании на спорный товарный знак, суд
«ом» также созвучны и сходны в силу фонетического звучания. Помимо этого, указанные словесные элементы рассматриваемых товарных знаков дополнены цифрой «2000», что также приводит к их сходству. Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что отмеченные признаки свидетельствуют о сходстве до степени смешения товарных знаков по свидетельству №250121 «Profoam 2000» и «Profitom 2000» по свидетельству №387396, что согласуется с положениями пункта 4.2.1.2 Методических рекомендаций. Как указывалось ранее, товарный знак «Profoam 2000» по свидетельству №250121 и товарный знак «Profitom 2000» по свидетельству №387396 зарегистрированы в отношении моющих, чистящих средств и препаратов, относящихся к 03 классу МКУТ, которые являются однородными. В соответствии с п. 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Таким образом, товарный знак «Profoam 2000» по свидетельству №250121 и товарный знак «Profitom 2000» по свидетельству №387396 правомерно признаны судом первой инстанции сходными до степени смешения. При
основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. В качестве нормативного обоснования указаны положения статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). Ссылаясь на статью 178 ГК РФ истец указал, что на момент заключения кредитного договора и обеспечительных сделок ответчик имел стабильную убыточную деятельность, истец же заблуждаясь и полагая, что кредитование состоится в полном объеме, рассчитывал на завершение строительства завода и ввод его в эксплуатацию. Экономическая обоснованность для истца в совершении обеспечительных сделок состояла в запуске завода с целью увеличения в разы объемов производства и реализации стирального порошка производителем которого является АО "Нэфис косметикс". Ссылаясь на статью 179 ГК РФ истец указал, что на момент заключения кредитного договора ответчик знал о невозможности исполнения своих обязательств в полном объеме, о риске недофинансирования инвестиционного проекта по строительству Завода по производству синтетических моющихсредств , однако умолчал об этом, имея заинтересованность в улучшении финансовых показателей и кредитных рейтингов,
эпизодах мошенничества, т.е. в приобретении права на денежные средства, принадлежащие указанному ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения. Данные преступления совершены ею в период с октября 2009 г. по март 2010 г. в ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕН, при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании ФИО1 не признала свою вину в совершении преступлений. В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор суда, считая его незаконным в виду нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью вследствие его мягкости. Автор представления указывает на то, что ФИО1 совершила хищение бюджетных средств, при этом данное преступление носит и общественно нравственный характер, поскольку в результате преступлений был причинен ущерб не только бюджету, но косвенно пострадали и дети ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку на протяжении более года в детских садах района не хватало моющихсредств , дети не получили в необходимом объеме игрушки. Более того, не признавая себя виновной в совершении данных преступлений пыталась уйти
цеха по производству синтетических моющих средств (композиционный участок), Положением о премировании работников ЗАО «АИСТ», Положением о вознаграждении работников ЗАО «АИСТ» по итогам работы в 1 квартале 2019 года, утвержденным 19.10.2018, и иными локальными нормативными документами. Приказом № 14 от 05.02.2019 ФИО4 была начислена премия за январь 2019 г. в размере 15 % в связи с невыполнением дополнительных условий премирования, предусмотренных п. 2 главы II Положения о премировании работников ЗАО «АИСТ», что выразилось в нарушении Инструкции о порядке приема-сдачи смен рабочими цеха по производству синтетических моющихсредств . Приказом № 22 от 06.03.2019, ФИО4 за февраль 2009 г. начислена премия в размере 15 % в связи с невыполнением дополнительных условий премирования, а именно нарушения Приказа № 76 от 31.10.2018. Приказом № 48 от 24.05.2019, генеральным директором ЗАО «АИСТ» Р. принято решение не начислять вознаграждение работникам, имеющим в I квартале 2019 года грубые или неоднократные производственные упущения в работе, нарушения трудовой дисциплины,
