известняков для производства соды, цемента и других веществ (являлось крупнейшим производителем стратегического сырья (кальцинированной соды)) общефедерального значения и предприятием добывающей промышленности; по смыслу положений Постановления № 3020-1 и Указа № 2284 должно учитывается не формальное разграничение государственной собственности, а разграничение, основанное на сущности производственной деятельности (добыча полезных ископаемых) и ее значимости для жизнедеятельности народного хозяйства Российской Федерации, суды пришли к выводу, что приватизация СПО «Сода» как предприятия добывающей промышленности, обладающего признаками предприятия монополиста в области производства кальцинированной соды, была произведена с нарушениями законодательства. Более того, как было указано выше, согласно совместному решению № 84 Фонда имущества Республики Башкортостан и Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом от 27.05.1993 при приватизации СПО «Сода» допущены нарушения Закона Республики Башкортостан «О порядке применения на территории Республики Башкортостан, Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», Основных положений Программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденных
«Ветеран Труда» в связи с награждением его значком «Отличник народного просвещения» отсутствуют, поскольку нагрудный значок «Отличник народного просвещения» не соответствует условиям, дающим право на присвоение звания «Ветеран труда», установленным подп. 4 п.6 Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» и не может учитываться как награда или знак отличия. Кроме того, отсутствуют сведения о необходимом стаже работы в отрасли, предшествующим награждению нагрудным значком «Отличник народного просвещения». Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходя из системного толкования положений, регламентирующих порядок присвоения звания «Ветеран труда», в том числе п.п. 1 п. 1, п. 5,6 Положения, утвержденного Указом Губернатора Свердловской области от 05.06.2006 № 458-УГ, пришел к правильным выводам о том, что награждение истца значком «Отличник народного просвещения» Министерства образования РСФСР , отнесенного к федеральному министерству, а также наличие у истца страхового стажа не менее 25 лет порождает у истца право на получение мер социальной поддержки, поскольку последняя является ведомственным знаком отличия в
Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Котикова Н.В. просит отменить принятое судебное решение, в обоснование иска указывает на то, что положениями ст.ст. 111, 118 ЖК РСФСР предусматривалась возможность заселения квартир в доме жилищно-строительного кооператива по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского Совета народных депутатов, следовательно, выдача ордера на жилое помещение не предполагает использование его на условиям социального найма. Также указывает на то, что суд не установил того обстоятельства, относилась ли спорная квартира к государственному или муниципальному жилищному фонду. Из представленных документов следует, что квартира относилась к жилищному фонду ПО «***» и не являлась ни государственным, ни муниципальным имуществом. Кроме того, указывает, что судом не учтено, что квартира была приобретена в сентябре 1992 года, в период действия первой редакции Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР », которая предусматривала, что в порядке приватизации бесплатно передается гражданину не все жилое помещение, а только его определенная часть, а именно в
