образовательным программам; 2)преподавание специальных курсов и циклов дисциплин; 3)обучение в «Школе будущего первоклассника». Платные образовательные услуги не могут быть оказаны вместо образовательной деятельности, финансовое обеспечение которой осуществляется за счет бюджетных ассигнований Федерального бюджета, бюджета Свердловской области, бюджета Нижнетуринского городского округа. Оказание платных образовательных услуг не может наносить ущерб или ухудшить качество предоставления основных образовательных услуг, предусмотренных федеральными государственными образовательными стандартами, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет бюджетных ассигнований. Оказание платных услуг регламентируется Положением о платных образовательных услугах в МАОУ НТГО «ИСОШ» (п.2.4.) Согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. О согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30). В целях квалификации действий нескольких лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих
изложенным в отзыве на заявление. Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 21.01.2015 № 75 Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике проведена 24.02.2015 и 25.02.2015 проверка соблюдения АНО СПО «Колледж ИМТ» законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей. В ходе проверки установлено, что в связи с предоставлением АНО СПО «Колледж ИМТ» образовательных услуг в сфере среднего профессионального образования организация заключает с физическими лицами договоры возмездного оказания образовательных услуг на основании Положения «О платныхобразовательныхуслугах АНО СПО «Колледж ИМТ», утвержденного директором образовательного учреждения 05.06.2014. При рассмотрении представленных в ходе проверки договоров от 15.08.2015 № 01-14/15, от 21.08.2014 № 29-14/15 выявлено наличие в договорах условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Так, пунктом 7.5 договоров предусмотрено, что в случае невнесения заказчиком аванса за первый месяц первого года обучения в соответствии с пунктами 7.1 -7.4
2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. В надзорной жалобе представитель юридического лица ФИО1 просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, указывая на то, что в действиях СФУ нет состава административного правонарушения, поскольку Устав университета содержит отсылочную норму о том, что сведения о платных услугах должны предоставляться в соответствии с действующим законодательством РФ, Уставом и локальными актами. Кроме того, в университете принято и действует Положение о платных образовательных услугах , оказываемых ФГАОУ ВПО «СФУ». Неуказание в договорах о подготовке телефонов потребителей было сделано по согласованию с последними, поскольку из их пояснений следовало, что они являются иногородними и не имеют действующих красноярских номеров телефонов. В договоре о подготовке на платной основе, заключенному со студентом ФИО3, телефон был указан, но указанный договор был необоснованно внесен в протокол об административном правонарушении. Выводы суда о неуказании в договорах о подготовке, об оказании образовательных услуг в
