Положение о порядке самообложения граждан - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Ю. Лунтова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Ю. Лунтов - глава Первомайского сельсовета Мишкинского района Курганской области оспаривает конституционность статьи 56 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которая содержит следующие положения: под средствами самообложения граждан понимаются разовые платежи граждан, осуществляемые для решения конкретных вопросов местного значения; размер платежей в порядке самообложения граждан устанавливается в абсолютной величине равным для всех жителей муниципального образования, за исключением отдельных категорий граждан, численность которых не может превышать 30 процентов от общего числа жителей муниципального образования и для которых размер платежей может быть уменьшен; вопросы введения и использования указанных разовых платежей граждан решаются на местном референдуме (сходе граждан). Как следует из представленных материалов, постановлением суда общей юрисдикции было признано незаконным решение местного

уставном капитале не указывалось, с какой именно целью и с каким назначением платежа была совершена банковская операция, правомерно отклонен судом первой инстанции. Судом первой инстанции, верно отмечено, что ответчиком неверно истолкованы положения Указаний Банка России от 08.10.2018 г. № 4927-У «О перечне, формах и порядке составления и предоставления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации» (Далее Указаний Банка России от 08.10.2018 г. № 4927-У), а именно, что символ операции «12» отражает исключительно поступления благотворительных, добровольных, целевых и других взносов. Согласно разделу Порядок составления и представления отчетности по форме 0409202 «Отчетность о наличном денежном обороте» Указаний Банка России от 08.10.2018 г. № 4927-У Символ 12 отражает поступления налогов, сборов, страховых взносов, штрафов, таможенных платежей, средств самообложения граждан , взносов, страховых премий. Поступления взносов (благотворительных, целевых, паевых, вступительных, дополнительных, добровольных, взносов в уставный капитал и прочих), в том числе от физических лиц (без открытия банковских счетов плательщикам), на счета

доли в уставном капитале не указывалось, с какой именно целью и с каким назначением платежа была совершена банковская операция, не соответствует действительности и отклоняется судом по следующим обстоятельствам. Ответчиком неверно истолкованы положения Указаний Банка России от 08.10.2018 г. № 4927-У «О перечне, формах и порядке составления и предоставления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации» (Далее Указаний Банка России от 08.10.2018 г. № 4927-У), а именно что символ операции «12» отражает исключительно поступления благотворительных, добровольных, целевых и других взносов. Так согласно разделу Порядок составления и представления отчетности по форме 0409202 «Отчетность о наличном денежном обороте» Указаний Банка России от 08.10.2018 г. № 4927-У Символ 12 отражает поступления налогов, сборов, страховых взносов, штрафов, таможенных платежей, средств самообложения граждан , взносов, страховых премий. Поступления взносов (благотворительных, целевых, паевых, вступительных, дополнительных, добровольных, взносов в уставный капитал и прочих), в том числе от физических лиц (без открытия банковских счетов плательщикам), на счета

уплачивать ежегодно в бюджет муниципального образования рублей на организацию в границах сельсовета водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, дорожную деятельность в отношении автомо­бильных дорог местного значения в границах населенного пункта, организацию освещения улиц, сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, ритуальных услуг и содержание мест захоронения. Судом первой инстанции был сделан правильный вывод, что в нарушение указанных положений федерального законодательства принятым на референдуме решением платежам по самообложению граждан придан регулярный характер, самообложение граждан фактически выступало постоянным источником пополнения средств бюджета Рождественского сельсовета в течение лет. При этом платежи в порядке самообложения граждан были установлены не для расходования полученных доходов на конкретные цели, относимых к вопросам местного значения, а для регулярного (на протяжении лет) обеспечения деятельности муниципального образования по исполнению перечисленных в решении референдума вопросов местного значения в общем, вне зависимости от уровня ежегодной финансовой обеспеченности местного бюджета в целом и необходимости направления дополнительных средств самообложения для решения отдельных вопросов