его обучение, в случае увольнения прямо предусмотрена частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также следует из положений статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность работника возместить затраты работодателя на его обучение в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя. Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. При этом указанный порядок направления работника на получение дополнительного профессионального образования через указание соответствующих положений в трудовом договоре с работником / коллективном договоре или заключение соглашения об обучении, в том числе ученическогодоговора , не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством, но устанавливает необходимость соблюдения баланса прав и
разряда и стаж фактической поездной работы в качестве действующих помощников машиниста не менее 15 месяцев, прошедших профессиональный отбор, в соответствии с Положением о порядке присвоения класса квалификации машинистам локомотивов и мотор-вагонного состава, утвержденным Приказом Министра путей сообщений РФ от 11.11.1997 № 23Ц, а также характеристику на учащегося ФИО1 от 04.04.2017, из которой следует, что основные трудности и причины отставания - малый стаж работы помощником машиниста (л.д.16, 20-21). Удовлетворяя исковые требования о признании условий ученического договора № 12 от 13.01.2017 недействительными и не подлежащими применению, суд первой инстанции исходил из того, что истец направлен на профессиональное обучение в нарушение действующего локального нормативного акта и ведомственного нормативного акта: Приказа МПС от 11.11.1997 № 23Ц и Рабочего учебного плана и программы для профессиональной подготовки по профессии «Машинист электровоза», заключениеученическогодоговора о профессиональном обучении на «машиниста электровоза» с работником, не имеющим необходимого стажа, отсутствия вины работника в не усвоении в полном объеме
разряда и стаж фактической поездной работы в качестве действующих помощников машиниста не менее 15 месяцев, прошедших профессиональный отбор, в соответствии с Положением о порядке присвоения класса квалификации машинистам локомотивов и мотор-вагонного состава, утвержденным Приказом Министра путей сообщений РФ от 11.11.1997 № 23Ц, а также характеристику на учащегося ФИО1 от 04.04.2017, из которой следует, что основные трудности и причины отставания - малый стаж работы помощником машиниста (л.д.8, 28-29). Удовлетворяя исковые требования о признании условий ученического договора № 10 от 13.01.2017 недействительными и не подлежащими применению, суд первой инстанции исходил из того, что истец направлен на профессиональное обучение в нарушение действующего локального нормативного акта и ведомственного нормативного акта: Приказа МПС от 11.11.1997 № 23Ц и Рабочего учебного плана и программы для профессиональной подготовки по профессии «Машинист электровоза», заключениеученическогодоговора о профессиональном обучении на «машиниста электровоза» с работником, не имеющим необходимого стажа, отсутствия вины работника в не усвоении в полном объеме
