Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании ученического договора незаконным и недействительным, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 июля 2017 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в обоснование которого с учетом уточнений указал, что согласно трудовому договору № 19 от 25.04.2016 он принят на работу помощником машиниста электровоза (грузового движения) 7 разряда в локомотивные бригады Участка эксплуатации Оборотного депо Усть-Илимск эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» г. Вихоревка. 13.01.2017 с ним заключен ученический договор № 12 о профессиональном обучении на машиниста электровоза на базе Восточно-Сибирского учебного центра профессиональных квалификаций в Иркутском отделении с 16.01.2017 по 15.08.2017. Приказом № 626 от 04.04.2017 он отчислен с курсов обучения за неуспеваемость. В апреле, мае 2017 года с него ответчиком удержана заработная плата в общем размере 94 802,38 руб. Считает, что работодатель при заключении ученического договора нарушил требования законодательства, поскольку направлению на обучение подлежат работники, проработавшие в должности помощника электровоза не менее 15 месяцев, тогда как он отработал только 8 месяцев. Именно маленький стаж работы стал причиной неуспеваемости. На основании изложенного ФИО1 просил признать ученический договор недействительным, взыскать незаконно удержанную заработную плату в размере 94 802,38 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 6 500 руб.

Решением суда от 27.07.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Российские железные дороги» ФИО2, действующий на основании доверенности, просил решение суда по делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены решения суда указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права (ст. ст. 187, 198, 199, 202, 206 ТК РФ). Из решения суда следует признание незаконным направления работника на повышение квалификации. Вывод суда о том, что заключение ученического договора с работником, не имеющим необходимого стажа, установленного локальным нормативным актом, противоречит трудовому законодательству, является неверным. Ученический договор не противоречит ТК РФ, коллективному договору, иным соглашениям. Признавая положения ученического договора недействительными, суд признал механизм начисления стипендии недействительным и не подлежащим применению, следовательно, начислена и освоена работником стипендия безосновательно. Кроме того, суд не дал оценки имеющемуся в материалах дела заявлению работника о желании проходить обучение, что свидетельствует о том, что он осознавал свой малый стаж работы в должности машиниста, но тем не менее, принял решение пройти обучение. Суд не принял во внимание заявление работника о добровольном удержании суммы ущерба, представленное в материалы дела. Таким образом, с учетом положений ст. 248 ТК РФ у работодателя имелись основания для удержания из заработной платы суммы выплаченной ранее стипендии.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежаще (л.д.129), в судебное заседание не явились. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле принимая во внимание положения ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с требованием ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (подп.3,4). Неправильным применением норм материального права являются неправильное истолкование закона (подп.3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены такие нарушения.

Суд установил и подтверждено материалами дела, что на основании приказа № л/21 от 25.04.2016 и трудового договора № 19 от 25.04.2016 ФИО1 работает помощником машиниста электровоза (хозяйственного движения) цех эксплуатации Вихоревка Участка эксплуатации Оборотного депо Усть-Илимск эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (л.д.30,31-35).

13.01.2017 ОАО «РЖД», в лице начальника Эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» и ФИО1 «помощник машиниста электровоза» (хозяйственное движение) заключили ученический договор № 12 (дополнительный к трудовому договору). В соответствии с условиями договора работодатель обязался осуществить профессиональное обучение работника на «машиниста электровоза» в Иркутском отделении Восточно-Сибирского учебного центра профессиональных квалификаций с 16.01.2017 по 15.08.2017, а работник по окончании срока обучения обязался отработать по трудовому договору на должности, предложенной работодателем в соответствии с полученной в образовательной организации профессией не менее пяти лет (п.п. 1.1 и 3.1.7 ученического договора) (л.д.36-39).

Согласно пункту 2.2.4 ученического договора, работодателю принадлежит право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке при не исполнении работником обязанностей, предусмотренных подпунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.6 договора, в также в случае отчисления ученика из образовательной организации за неуспеваемость.

Согласно пункту 3.1.3 ученического договора, ученик обязуется обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, выполнять в установленные сроки все виды заданий, в том числе пройти производственное обучение, предусмотренное учебным планом по данной профессии.

Согласно пункту 3.1.9 ученического договора работник обязался возместить работодателю фактические затраты, понесенные на обучение и материальное обеспечение работника (в том числе выплаченную стипендию) в течение 1 месяца со дня расторжения работодателем в соответствии с п.п. 2.2.4 настоящего договора.

Приказом от 29.03.2017 Восточно-Сибирского учебного центра профессиональных квалификаций № 75 ФИО1 предупрежден о неуспеваемости по предмету «Устройство и ремонт электровозов», приказано сдать задолженность по предмету до 04.04.2017 (л.д.93).

04.04.2017 приказом Восточно-Сибирского учебного центра профессиональных квалификаций № ВС УЦПК-626 на основании протокола педагогического совета от 04.04.2017 № 14, Правил внутреннего распорядка для обучающихся от 12.12.2014 № 36р, ФИО1 отчислен с курсов учащихся № МЭ-300 по программе подготовки по профессии «Машинист электровоза» за неуспеваемость (л.д.48).

На основании приказа и.о. начальника Депо от 04.04.2017 № к/148-1 в виду отчисления с курсов учащихся группы № МЭ-300 стипендия за март 2017 ФИО1 не начислена (л.д.47).

27.04.2017 ФИО1 подал заявление начальнику Депо с просьбой удерживать из его заработной платы 36000 руб. ежемесячно, в счет погашения задолженности (л.д.87).

На основании личного заявления и протокола разбора № 624 от 10.04.2017 в связи с отчислением с курсов подготовки машинистов электровоза из-за нарушения ученического договора 30.04.2017 издан приказ № 625 об удержании из заработной платы ФИО1 97755,59 руб. (л.д.85).

Из расчета средств, затраченных на обучение ФИО1 в период с января по март 2017 года, следует, что ему в январе выплачена стипендия в размере 40450,59 руб., в феврале 57305 руб., всего 97 755,59 руб. (л.д.86).

Из справки начальника предприятия от 27.07.2017 ФИО1 стипендия за март 2017 года не начислялась согласно приказу № К/148-1 от 04.04.2017, в связи с отчислением с курсов подготовки машинистов электровозов. Из заработной платы на основании приказа №625 от 30.04.2017 и личного заявления сотрудника произведены удержания, в том числе в апреле в размере 28 000 руб., в мае – в размере 9 497,38 руб., июне 1900 руб., июле 19377,83 руб., всего 58775,21 (л.д.107).

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также учел Рабочий учебный план и программы для профессиональной подготовки по профессии «Машинист электровоза», утвержденный 30.07.2014 уполномоченным должностным лицом ОАО «РЖД», согласно которому учебные группы комплектуются из помощников машинистов локомотивов, имеющих квалификацию слесаря по ремонту подвижного состава (локомотивов) не ниже 3 разряда и стаж фактической поездной работы в качестве действующих помощников машиниста не менее 15 месяцев, прошедших профессиональный отбор, в соответствии с Положением о порядке присвоения класса квалификации машинистам локомотивов и мотор-вагонного состава, утвержденным Приказом Министра путей сообщений РФ от 11.11.1997 № 23Ц, а также характеристику на учащегося ФИО1 от 04.04.2017, из которой следует, что основные трудности и причины отставания - малый стаж работы помощником машиниста (л.д.16, 20-21).

Удовлетворяя исковые требования о признании условий ученического договора № 12 от 13.01.2017 недействительными и не подлежащими применению, суд первой инстанции исходил из того, что истец направлен на профессиональное обучение в нарушение действующего локального нормативного акта и ведомственного нормативного акта: Приказа МПС от 11.11.1997 № 23Ц и Рабочего учебного плана и программы для профессиональной подготовки по профессии «Машинист электровоза», заключение ученического договора о профессиональном обучении на «машиниста электровоза» с работником, не имеющим необходимого стажа, отсутствия вины работника в не усвоении в полном объеме учебной программы профессионального обучения.

Признав учебный договор недействительным, суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за март 2017 года в размере 57 305 руб., а также удержанные за обучение из заработной платы истца за апрель и май 2017 года денежные средства в размере 28 000 руб. и 9 497,38 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они не основаны на установленных судом обстоятельствах и доказательствах, решение постановлено при неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (п.1 и 2 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 ТК РФ определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в ст. 57ТК РФ.

В соответствии с частью 4 названной нормы в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

На основании части 5 статьи 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32ТК РФ).

В силу частей 1 и 2 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

В силу статьи 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 ТК РФ, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации в письменной форме в двух экземплярах (ст. 200 ТК РФ).

В период ученичества ученикам выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч.1 ст. 204 ТК РФ).

Согласно ст. 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В силу ст. 208 ТК РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заключение ученического договора является реализацией прав работодателя и работника, между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации. По условиям ученического договора стороны добровольно принимают на себя взаимные права и обязанности, согласованные между ними. При этом, условия ученического договора признаются противоречащими Трудовому кодексу РФ в том случае, если они ухудшают правовое положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Судебной коллегией достоверно установлено, что между ФИО1 и ОАО «РЖД» в дополнение к трудовому договору № 19 от 25.04.2016, заключен ученический договор № 12 от 13.01.2017. По условиям ученического договора работодатель вправе его расторгнуть в одностороннем порядке при не исполнении работником обязанностей, предусмотренных подпунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.6 договора, в числе прочих в случае отчисления ученика из образовательной организации за неуспеваемость (п.2.2.4). По условиям договора ученик взял на себя обязательство в течение 1 месяца со дня расторжения работодателем в соответствии с п. 2.2.4 ученического договора возместить работодателю затраты на обучение, в том числе выплаченную ученику стипендию (п.3.1.9).

Ученический договор № 12 от 13.01.2017 подписан сторонами, является заключенным, содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, установленные гл.32 ТК РФ, соответствует нормам Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств понуждения или отсутствия воли работника на заключение ученического договора материалы дела не содержат, оснований для признания его недействительным и не применении его условий, не имеется.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник ФИО1 добровольно принял на себя обязанность в случае отчисления из образовательной организации за неуспеваемость возместить работодателю затраты на обучение, в том числе выплаченную ему стипендию. Отчисление за неуспеваемость не является уважительной причиной неисполнения условий ученического договора работником. Отсутствие стажа работы по специальности не умаляет умственные способности ученика выразившего желание пройти обучение по специальности «машинист электровоза».

При этом материалы дела не содержат локальных нормативных актов, коллективного договора, относимых к данным правоотношениям, запрещающих работодателю направлять на обучение по профессии «машинист электровоза» помощников машиниста электровоза, отработавших менее 15 месяцев. Заключение ученического договора истцом при наличии меньшего стажа работы свидетельствует о его желании получить специальность «машиниста электровоза» и осознанности принятого решения о повышении своей квалификации. В связи с этим довод истца, положенный в основу исковых требований о недействительности ученического договора в целом без указаний конкретных его условий, о невозможности заключения ученического договора с лицом, не соответствующим требованиям «Рабочего учебного плана и программы для профессиональной подготовки по профессии «машинист электровоза»» Восточно-Сибирского учебного центра профессиональных квалификаций, не имеющим необходимого стажа работы помощником машиниста локомотива 15 месяцев, несостоятельна.

Ссылка истца на п.9 «Положения о порядке проведения испытаний, выдачи свидетельств на право управления локомотивом, моторвагонным подвижным составом на Российских железных дорогах», утвержденного Приказом Министра путей сообщений РФ от 11.11.1997 № 23Ц (в ред. Приказа МПС РФ от 16.06.1998 № 12Ц), о том, что лица, допущенные в соответствии с пунктом 2 настоящего Положения к теоретическим испытаниям на право управления локомотивом железной дороги широкой колеи, должны иметь стаж фактический работы в качестве действующего помощника машиниста локомотива соответствующей тяги не менее двух лет, также несостоятельна, по следующим основаниям.

Названное «Положение» распространяется на работников предприятий и организаций федерального железнодорожного транспорта, а также работников предприятий и организаций, не входящих в систему МПС России, не зависимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности в целях обеспечения единого порядка проведения испытаний, выдачи свидетельств на право управления локомотивом, моторвагонным подвижным составом и присвоения класса квалификации машинистам локомотивов (п.1 Положения, Приказ МПС РФ от 11.11.1997 № 23Ц).

В соответствии с пунктом 2 «Положения» к теоретическим испытаниям на право управления локомотивом (электровоз, тепловоз, паровоз, газотурбовоз) и моторвагонным подвижным составом (электропоезд, дизельпоезд), на путях общего пользования допускаются лица не моложе 18 лет при наличии:

квалификации слесаря по ремонту локомотива, моторвагонного подвижного состава (далее - локомотив) не ниже 3 разряда;

стажа работы в качестве действующего помощника машиниста локомотива, установленного настоящим Положением;

свидетельства о присвоении профессии машиниста локомотива установленного образца, которое выдается по окончании специализированного учебного заведения.

Как следует из дела, спорные правоотношения связаны с заключением ученического договора и законностью его условий. Нарушение порядка проведения испытаний, выдачи свидетельства на право управления локомотивом, моторвагонным подвижным составом и присвоением класса квалификации машинисту локомотива предметом данного спора не являлись.

Кроме того, истец не является субъектом на которого распространяются нормы данного Положения, так как он не соответствует совокупности условий, названных в пункте 2 Положения.

Между тем суд первой инстанции при разрешении спора применил не подлежащие применению к спорным отношениям нормы вышеназванных актов вследствие чего пришел к выводу о недействительности ученического договора.

В нарушение пункта 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд, суд первой инстанции не указал, каким нормам Трудового кодекса Российской Федерации не соответствуют условия ученического договора.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, заключая ученический договор, стороны могли предусмотреть основания и порядок возмещения ущерба в случае его ненадлежащего исполнения.

Признавая договор недействительным и не подлежащим применению суд не учел, что ученический договор заключен добровольно, стороны в договоре предусмотрели условие о возмещении учеником затрат на обучение, в том числе выплаченную стипендию в случае отчисления из образовательной организации за неуспеваемость. Возмещение ущерба работником работодателю урегулировано действующим трудовым законодательством – ст. 233 ТК РФ в силу которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Условие ученического договора, обязывающее работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае отчисления ученика из образовательной организации за неуспеваемость, вопреки мнению суда первой инстанции, не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и не увеличивает его ответственность перед работодателем, поскольку достоверно установлено, что работник отчислен из учебного центра не по уважительной причине, объективно препятствующей проходить обучение, а в связи с неуспеваемостью.

Поскольку законных оснований для признания ученического договора № 12 от 13.01.2017 недействительным не установлено, а соглашением сторон предусмотрена обязанность ученика по возмещению выплаченной ему стипендии при отчислении за неуспеваемость, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 94 802,38 руб. Удержания из заработной платы произведены на основании личного заявления ФИО1 во исполнение обязательств, установленных ученическим договором.

При таких обстоятельствах решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 июля 2017 года нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Иркутского областного суда

определила:

отменить решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 июля 2017 года.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании ученического договора незаконным и недействительным, взыскании денежных средств.

Судья-председательствующий А.Л. Малиновская

Судьи Т.В. Николаева

Н.А. Сальникова