по специальным требованиям промышленной безопасности (Б7). Ст. 9 ч. 1 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ«0 промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 5ж « Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» утв. Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 г. № 492. 5. Члены постоянно действующей комиссии предприятия по проверке знаний инженерно-технических работников главный инженер ФИО6, главный механик ФИО7, специалист ОТ ФИО8., назначенные приказом № 8 от 12.01.2015 не аттестованы по общим требованиям промышленной безопасности (А). Ст. 9 ч.1 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ«0 промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 5ж «Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» утв. Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 г. №492. 6. Председатель постоянно действующей комиссии исполнительный директор ФИО9 и члены постоянно действующей комиссии предприятия по проверке знаний инженерно-технических работников главный механик Ст. 9 ч.1 Федерального закона от 21.07.1997г.
вывод о необходимости наличия аттестации у работников как членов аттестационной комиссии. Основанием для вынесения пунктов 1 и 2 оспоренного предписания послужил вывод управления о нарушении обществом требований ст.9, 14.1 Закона о промышленной безопасности, п.п.2, 5 Положения об аттестации, п.28 Правил промышленной безопасности, что выразилось в отсутствии аттестации в области промышленной безопасности Б 4.4 у технического директора ООО «Руссоль» Грамма Р.В. являющегося председателем постоянно действующей комиссии ООО «Руссоль», и отсутствии аттестации в области промышленной безопасности А1, Б.4.4. у ведущего инженера департамента производственного контроля и охраны труда ФИО5, как работника, являющегося членом аттестационной комиссии ООО «Руссоль». Из текста оспариваемого предписания следует, что обществу вменены нарушения, выразившиеся в отсутствии аттестаций у технического директора, являющегося председателем постоянно действующей комиссии и у ведущего инженера департамента производственного контроля и охраны труда как работника, являющегося членом аттестационной комиссии. Между тем, доводы, приведенные в отзыве на заявление и устные пояснения представителей Управления, свидетельствуют о том, что под данными
в которых отражены результаты согласования проектной документации, по смыслу статьи 417 ГК РФ могут являться теми актами органов государственной власти, которые при определенных содержащихся в них положениях прекращают действующие договорные обязательства полностью или частично. Утверждение государственной комиссией по запасам постоянных разведочных кондиций Зашихинского месторождения в виде: 1/бортового содержания: 0,04%; 21 мощности производства: 1,02 миллионов, тонн; 3/отработки месторождения: в течение 63- х лет, что отражено в протоколе заседания ГКЗ № 5069 от 23.06.2017, прилагаемом к нему заключении государственной экспертизы равно как и согласование ЦКР-ТПИ «Технического проекта разработки Зашихинского редкометалльного месторождения» с тем же показателем годовой мощности производства фактически повлекло за собой прекращение обязательств ответчика, в части организации промышленного производства, мощностью 0,1 миллионов, тонн руды в год, в установленные этапом 3 НИОКР сроки, поскольку, государственная комиссия по запасам Роснедр и ЦКР-ТПИ Роснедр признали эффективность отработки Зашихинского месторождения именно в указанных параметрах, в том числе, применительно к мощности производства (1,02 миллионов тонн руды
