за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ). В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы несоответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если сведения распространены в средствах массовой информации (далее – СМИ), то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ. Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика привлекается учредитель этого СМИ. Поскольку сведения, изложенные в статье, озвучены в ходе заседания постоянногокомитетаКалининградскойобластнойДумы по сельскому
и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 вида на жительства в США, не представлено, оригинал «грин-карты» депутатам Калининградской областной Думы не предъявлялся. Было нарушено право ФИО3 на дачу пояснения до голосования по вопросу о досрочном лишении его депутатских полномочий. В оспариваемом постановлении не указано на возможность его обжалования, что противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении №34-П от 27 декабря 2012 года. Необоснованным является и вывод суда о том, что Положение о постоянных комитетах Калининградской областной Думы не позволяет провести проверку законности внесенного представления прокурора. Проведение депутатской проверки по данному факту позволило бы объективно и взвешенно разобраться в ситуации, чего в действительности не случилось. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа
не установлен иной срок и порядок вступления его в силу (пункт 3 статьи 46 Устава (Основного Закона) Калининградской области). Законодательство Калининградской области - Устав (Основной Закон) Калининградской области и Регламент Калининградской областной Думы с учетом положений федерального законодательства не предусматривает обязательного официального опубликования постановлений Калининградской областной Думы и порядка данного опубликования. Довод о том, что обжалуемое постановление областной Думы не соответствует постановлению Калининградской областной Думы от 13.10.2016 № 29 «Об утверждении Положения о постоянныхкомитетахКалининградскойобластнойДумы шестого созыва», устанавливающему полномочия постоянных комитетов областной Думы, также безоснователен, т.к. указанное Положение не предусматривает проверку законности внесенных представлений прокурора, а также проверку депутатской деятельности депутатов областной Думы. Довод об отсутствии в оспариваемом постановлении ссылки на возможность его обжалования не влечет недействительность постановления, кроме того, ФИО1 воспользовался правом подачи административного иска, который был принят к производству суда. Довод ФИО1 о нарушении в судебном заседании права на защиту не может быть принят
