области 168,2 168,2 168,2 - Приказ от 24.08.16 N 508 "Приказ Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области; Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области" 048.00178020.18.Э.11659.01 Эксплуатация Бухгалтерская программа 100 100 100 - Положение от 24.08.16 N 497 " Положение об Управлении федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области" 048.00178020.18.Э.11663.01 Эксплуатация Справочно-правовые системы 95 95 95 - Положение от 24.08.16 N 497 "Положение об Управлении федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области" 048.00178029.18.Э.11675.01 Эксплуатация Бухгалтерская программа Управления Росприроднадзора по Орловской области 48 48 48 - Приказ от 24.08.16 N 507 "Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Орловской области" 048.00178080.18.Э.11680.01 Эксплуатация Бухгалтерская программа УРПН по АК и РА 55 55 55 - Положение от 21.11.17 N 554 "Положение о
гражданско-правового спора в сфере электроэнергетики при наличии в арбитражном суде спора об оспаривании актов сетевой организации о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии. При этом признаки злоупотребления доминирующим положением в данном случае отсутствовали. Установив данные обстоятельства, суд округа пришел к выводу о том, что у антимонопольного органа не имелось оснований для возбуждения и рассмотрения дела, признав оспоренные ненормативные правовые акты недействительными. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда округа, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного СудаРоссийской Федерации М.К.Антонова
хозяйствующего субъекта как гражданско-правовых. При квалификации действий хозяйствующих субъектов по данному составу правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие) в нарушение нормативно-правовых требований, характеризующееся как злоупотребление этим положением, что и было совершено ОАО «ЛЭСК», занимающим доминирующее положение на розничном рынке электрической мощности в географических границах г. Липецка. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же лиц. В судебном заседании ОАО «ЛЭСК» представило апелляционному суду во исполнение определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 дополнительные пояснения, в которых Общество поясняет, что вопреки доводам антимонопольного органа потребитель ИП ФИО5 вправе и имеет возможность заключить договор энергоснабжения с другими поставщиками на рынке поставки электроэнергии, полный список которых приведен на официальном сайте Управления энергетики и тарифов Липецкой области. Соответственно вменяемые ОАО «ЛЭСК» нарушения в области расчетов за электроэнергию не подпадают под признаки злоупотребления доминирующим положением, запрет на которое предусмотрен
полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. В пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №58 указано, что по смыслу положений ч.ч.4,5 ст.194 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражный суд проверяет полномочия органа или лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, в том числе и при отсутствии указания на это в заявлении о признании нормативного правового акта недействующим. Согласно п.3 ст.24 ФЗ «Об электроэнергетике» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 настоящего Федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов. В соответствии с пунктами 1.1, 1.8 раздела II Положения об Управлении энергетики и тарифов Липецкой области, утвержденного распоряжением Администрации Липецкой области от 27.07.2010 №280-р, Управление является отраслевым исполнительным органом государственной власти Липецкой области, к компетенции которого относится, в
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя. Государственным регистратором прав Управления Росреестра по Липецкой области было принято решение о возврате документов без рассмотрения, о чем вынесено соответствующее уведомление от 03.12.2020г. №КУВД-001/2020-2324122/1 в соответствии со статьей 25 Закона №218-ФЗ, так как согласно
воды) , ссылаясь несоответствие оспариваемого правового регулирования положениям п.1, пп.3 п.2 ст.168, п.1 ст. 182, п.3 ст.189 ЖК РФ, п.2 ст.6 Федерального закона от 25.12.2008г. №273-Ф3 «О противодействии коррупции», п.8 ст.29 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», ст.3 Закона Липецкой области от 08 октября 2013г. №211-03 «О правовом регулировании некоторых вопросов в сфере капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала, дополнительно пояснив, что отсутствие планового периода выполнения работ по утеплению фасада и установке узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды) нарушает ее права как собственника квартиры в многоквартирном доме <адрес> на получение информации о сроках проведения указанных работ, создает неопределенность для дальнейших действий собственников многоквартирного дома. Коллективные (общедомовые) приборы учета потребления ресурсов в доме установлены, имеется необходимость указания планового периода их замены. Представитель административного ответчика Администрации Липецкой области и заинтересованного лица Управления жилищно-коммунального хозяйства
площадью 1 285 055 кв.м., местоположение <адрес>, находящиеся в федеральной собственности. Лесные участки включены в границы г.Липецка с нарушением процедуры согласования проекта Генерального плана, предусмотренной статьей 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Оспариваемым актом в нарушение положений Земельного кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" изменены целевое назначение и правовой режим земель лесного фонда, находящегося в федеральной собственности, что препятствует органам федеральной власти осуществлять мероприятия по управлению землями лесного фонда, охране, защите и воспроизводству лесов. Определением суда от 12.05.2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление строительства и архитектуры Липецкой области. В судебное заседание представитель административного истца Федерального агентства лесного хозяйства не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявил ходатайство об отложении судебного заседания на 15 дней для уточнения требований. С учетом неоднократно
