не требуется. Поскольку федеральный законодатель определил перечень доходов, подлежащих освобождению от обложения НДФЛ, распространив льготу на выплаты, связанные с увольнением работников, положения пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса применяются независимо от основания увольнения и должности, занимаемой работником. Следовательно, по мнению арбитражного апелляционного суда, общество обоснованно не включило спорные компенсационные суммы в налоговую базу при исчислении НДФЛ. Суд кассационной инстанции, отменяя постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и оставляя в силе решение Арбитражного суда Мурманской области по рассматриваемому эпизоду, дополнительно отметил следующее. В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса не подлежат обложению НДФЛ все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительныхорганов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с увольнением работников , за исключением: компенсации за неиспользованный отпуск; суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю,
округа от 25 октября 2018 года, несмотря на его принятие в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, является неправильным. Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции не учел, что положения части 6 статьи 5 Федерального закона № 6-ФЗ носят императивный характер, что иные штатные работники необходимы в аппарате контрольно-счетного органа наряду с инспекторами, компетенция которых федеральным законодателем определена как обязанность по организации и непосредственному проведению внешнего государственного или муниципального финансового контроля в пределах компетенции соответствующего контрольно-счетного органа. Право определять структуру контрольно-счетного органа и его штатную численность федеральный законодатель предоставил представительномуоргану муниципального образования в границах установленного им минимального состава такого органа (председатель, инспектор и иные штатные работники ), необходимого для осуществления самостоятельной деятельности по выполнению возложенных законодательством полномочий и обеспечения организационной и функциональной независимости (часть 4 статьи 3 Федерального закона № 6-ФЗ). Доводы административного ответчика о необходимости оптимизации расходов Малышевского городского округа, несоответствие
транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров. На основании пункта 6.10 действующего на территории Российской Федерации Положения о повышении профессионального мастерства и стажировки водителей, утвержденного Минавтотранспорта РСФСР 20.01.1986, водители, совершившие по своей вине дорожно-транспортное происшествие, направляются на стажировку в течение 8 часов и последующую сдачу тестовых экзаменов. В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации работники могут избрать представительныйорган (статья 31); нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (статья 91); когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов (часть 1 статьи 104); в нерабочие праздничные дни допускается производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям
4 статьи 30 Закона № 273-ФЗ). Положений, обязывающих образовательные организации указывать в локальных актах информацию о порядке разработки и внесения изменений в локальный акт, наименование органа, с учетом мнения которого принят локальный акт, Закон № 273-ФЗ не содержит. Таким образом, отсутствие в локальных актах Школы вышеуказанной информации не является нарушением законодательства в сфере образования. В акте проверки от 31.03.2014 № 17 зафиксировано непредставление Школой Порядка учета мнения советов родителей (законных представителей), представительныхорганов обучающихся при принятии локальных нормативных актов, затрагивающих интересы обучающихся, определенных частями 3,4 статьи 30 Закона № 273-ФЗ. При этом ни в акте проверки, ни в пояснениях, представленных суду в ходе рассмотрения настоящего дела, Министерством не приведены нормы закона, устанавливающие обязанность образовательных организаций разрабатывать и утверждать указанный Порядок. В соответствии с частью 6 статьи 26 Закона № 273-ФЗ в целях учета мнения обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся и педагогических работников по вопросам управления образовательной организацией и
письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями. огласно материалов дела, 25 декабря 2019 г. в ходе внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства в ОГКУ Центр занятости населения города Усть-Илимска установлено, что в нарушение требований ст.8 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1.1 Положения о представительном органе работником учреждения должностная инструкция главного специалиста отдела профобучения и профориентации принята без учета мнения представительного органа работников. Вменяя приказом от 23 апреля 2019 года главному специалисту отдела профобучения и профориентации выполнение обязанностей временно отсутствующего ведущего специалиста отдела профессионального обучения и профориентации, работодатель в одностороннем порядке допустил изменение определенных сторонами условий договора, не соблюдая установленный порядок изменения таких условий, предусмотренных главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности статьями 72 и 74 указанного кодекса,
