и объема трудовых вложений, суды пришли к выводу о несоразмерности указанных премий экономическим результатам деятельности общества в 2016 году, среднерыночным показателям и критериям добросовестности, в связи с чем удовлетворили исковые требования в соответствующей части. Отклоняя доводы заявителей о том, что премии начислены и выплачены в соответствии с положениями локальных нормативных актов, принятых в пределах компетенции исполнительного органа общества, не оспоренных и не признанных недействительными в установленном порядке, суды исходили из того, что утверждение Положения о премировании Лукияновым М.А. как единственным участником в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа, назначение им в последующем на должность директора Лукияновой К.О. (будущей супруги), заключение с ней трудового договора и дополнительного соглашения об установлении премии, и принятие Лукияновой К.О. решений о назначении Лукиянова М.А. исполнительным директором общества и заключению с ним дополнительного соглашения к трудовому договору об установлении премии, суды пришли к выводу, что указанные действия были направлены на достижение целей по выведению
актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания спорных операций недействительными по заявленным основаниям. В частности, суды указали на осуществление должников хозяйственной деятельности, обусловившей выплату премий, и получение поощрения в соответствии с положением о премировании за добросовестно исполняемые трудовые функции. Суд округа согласился с позицией судов. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
а именно, в соответствии со статьями 22, 129, 135, частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о начислении и выплате крепильщику 4-го разряда Трусову А.Н. вознаграждения по итогам работы за 2018 год в соответствии с положением «О вознаграждении работников публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» по результатам деятельности за год», утвержденным 20 декабря 2018 г., о начислении и выплате указанному работнику премии к профессиональному празднику «День металлурга» в соответствии с положением «О премировании работников публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» к профессиональному празднику «День металлурга». Указанное предписание оспорено обществом в порядке административного судопроизводства. Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 27 марта 2019 г. № 2а-355/2019 действие данного предписания приостановлено до вступления в законную силу решения означенного суда. Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 7 мая 2019 г. № 2а-355/2019 предписание признано незаконным и отменено. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда
взносов на сумму 31 500 рублей в связи с невключением обществом в нее подарков своим работникам в денежной форме. Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 5, 7, 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования », статьями 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о премировании и стимулировании труда работников ООО «Вкусняша», утвержденным 29.05.2014, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку подарки фактически представляют собой разовые премии, связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей и носят стимулирующий характер, размер выплат каждому конкретному работнику зависит от занимаемой им должности, в связи с чем являются элементами оплаты труда, получаемой в рамках трудовых отношений, следовательно, подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и по
от 21.01.2011. В соответствии с условиями п.9.1.1. трудового договора, работнику были установлены следующие виды премий: ежемесячные; по итогам работы за период (квартал, полугодие); по итогам работы за год; разовые премии. Согласно п. 9.1.2 трудового договора премирование производится на основании Положения о премировании работников ООО «ОРБ», введенного в действие 30.12.2010 Приказом № 02 и утвержденной решением единственного участника от 30.12.2010. Пунктом 9.1.3 трудового договора установлено, что в случае внесения изменений в Инструкцию предприятия « Положение о премировании работников ООО «ОРБ», премирование директора ООО «ОРБ» производится с учетом всех внесенных изменений. Что касается полномочий директора на подписание приказов о премировании на себя лично, то п. 9.1.4 установлено, что премирование производится приказом директора по предприятию. Согласно подп. 7 п. 11.2 устава общества (в редакции решения от 06.12.2010) к исключительной компетенции единственного участника общества относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества). В соответствии с п. 12.1 устава руководство текущей
о взыскании убытков, причиненных выплатой премии работнику Маркову К.Ю. на основании приказа работодателя (руководителя Казакова Н.В.) №1 от 21.08.2015 в размере 16092,00 руб. отказано. В части отказа в удовлетворении заявления конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение в обжалуемой части отменить, взыскать с ответчика по обособленному спору в конкурсную массу должника 16092 руб. убытков. По мнению конкурсного управляющего, Казаков Н.В. не мог не знать, что в ООО «УК «Калинина 39» отсутствует положение о премировании сотрудников, и действие по выплате премии Маркову К.Ю. является неправомерным и объективно направленным против интересов должника и его кредиторов. При применении части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и исследовании процессуальных документов с учетом доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, имеющихся доказательств, субъекта выплаты апелляционным судом установлено основание по пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку обособленный спор рассмотрен без привлечения Маркова К.Ю., на чьи права
уставной капитал общества, о заключении обществом крупных сделок, -устав общества; -учредительный договор; -документ, подтверждающий государственную регистрацию общества, -документ, подтверждающий права общества на имущество, находящееся на его балансе, -заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля, заключения по результатам проверок за период с 01.01.2014г. по 17.02.2017г., -список аффилированных лиц общества, -договоры (контракты), заключенные обществом (в том числе взаиморасчетные документы) за период01.01.2014г. по 17.02.2017г.; -документы, связанные с организацией труда (штатное расписание, положение о премировании , положение о защите персональных данных работников, должностные инструкции работников, доверенности, выданные от имени общества, табели учета рабочего времени, платежные ведомости о выплате заработной платы, премиальных и поощрений, книга учета движения трудовых книжек, приказы и распоряжения руководителя по личному составу, положение коммерческой тайне, журналы и книги учета по кадрам) за период с 01.01.2012г. по 17.02.2017г., -бухгалтерские документы за период с 01.01.2012г. по 17.02.2017г.: регистры бухгалтерского учета (главная книга, журналы-ордера, мемориальные ордера, журналы операций
инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы об ошибочности выводов судов о том, что затраты общества на премирование сотрудников не соответствуют критериям расходов, указанным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Считает, что расходы связаны с производственной деятельностью общества и являются экономически обоснованными; все предусмотренные законодательством правила при осуществлении обществом премирования своих сотрудников соблюдены. Полагает, что представленные обществом трудовые договоры, Положение о премировании работников, приказы о выплате премий в совокупности подтверждают, что начисление премий производилось в соответствии с условиями трудовых правоотношений. Ссылается на формальность претензий налогового органа к способу оформления премирования работников по поводу несовпадения формулировок в приказах и локальных нормативно-правовых актах, поскольку указанное, по его мнению, не свидетельствует об отсутствии связи выплаченных премий с результатами труда. Настаивает на недоказанности факта выплаты работником премий с целью получения налоговой выгоды. Указывает на необоснованность выводов судов о том,
Н.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ГуковТелеком», обосновывая свои требования тем, что он работает в ЗАО «ГуковТелеком» в должности . Согласно Коллективному договору на 2010 - 2012 г.г. и Положению о премировании, принятому в 2010 году, работникам ЗАО «ГуковТелеком» устанавливалась премия в размере 50% оклада, которая являлась частью заработной платы, размер которой выплачивался ему до июня 2011 года включительно (начисление премии осуществляется месяцем позже). 03.05.2011 ответчик в одностороннем порядке принял новое Положение о премировании , которое ухудшило положение работников по сравнению с ранее действовавшим Положением о премировании, что противоречит п.2.9 Коллективного договора и ч.4 ст.8 ТК РФ, согласно которым вводимый в действие локальный нормативный акт не должен ухудшать положение работников по сравнению с действующим трудовым законодательством (коллективным договором), иначе он не подлежит применению. Истец считает, что данное Положение не могло быть применено без ознакомления работников с его содержанием. Положениями ст.22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан ознакомить
взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Сердюк А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «ГуковТелеком», обосновывая свои требования тем, что он с 18.08.2008 по 19.09.2011 работал в ЗАО «ГуковТелеком» в должности . В день принятия его на работу 18.08.2008 с ним был заключен трудовой договор. При его подписании он был ознакомлен с рядом локальных нормативных актов работодателя, таких как: должностная инструкция, Правила внутреннего трудового распорядка, Положение об оплате труда, Положение о премировании , Коллективный договор. Согласно Коллективному договору и Положению о премировании работникам ЗАО «ГуковТелеком» устанавливалась премия в размере 50% оклада (тарифной ставки), которая являлась частью заработной платы (п.5.1 Коллективного договора, п.1.5 Положения о премировании от 26.05.2010) и размер которой выплачивался ему до июня 2011 года включительно (начисление премии осуществляется месяцем позже). 15.07.2011 при получении расчетного листка и самой заработной платы он узнал, что размер премии за май 2011 года ему, как и другим работникам
жалобе ЗАО «ГуковТелеком» на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 16.02.2012 г., Заслушав доклад судьи Баташевой М.В., УСТАНОВИЛА: Сердюк А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «ГуковТелеком», указав, что он с 18.08.2008г. по 19.09.2011г. работал в ЗАО «ГуковТелеком» в должности ведущего инженера-электроника отдела информационных технологий. При обращении в бухгалтерию ЗАО «ГуковТелеком» с целью получения разъяснений по вопросу необоснованного уменьшения размера премии истец узнал, что работодателем в одностороннем порядке было принято новое Положение о премировании . Истец считает, что данное Положение о премировании работников ЗАО «ГуковТелеком», введенное в действие приказом от 03.05.2011 № 69, принято работодателем с нарушением норм действующего трудового законодательства и нарушает его права, а также права других работников предприятия на своевременное и в полном объеме получение заработной платы. В настоящее время на предприятии действует Коллективный договор по вопросам труда и социальных гарантий на 2010 - 2012 годы, заключенный между ЗАО «Гуковпогрузтранс», ЗАО «Ростовгормаш», ЗАО «ГуковТелеком»
«ГуковТелеком» на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 16.02.2012 г., Заслушав доклад судьи Баташевой М.В., УСТАНОВИЛА: Сердюк С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГуковТелеком», обосновывая свои требования тем, что она с 18.08.2008 по 19.09.2011 работала в ЗАО «ГуковТелеком» в должности инженера-программиста отдела информационных технологий. При обращении в бухгалтерию ЗАО «ГуковТелеком» с целью получения разъяснений по вопросу необоснованного уменьшения размера премии истец узнала, что работодателем в одностороннем порядке было принято новое Положение о премировании . Истец считает, что данное Положение о премировании работников ЗАО «ГуковТелеком», введенное в действие приказом от 03.05.2011 № 69, принято работодателем с нарушением норм действующего трудового законодательства и нарушает его права, а также права других работников предприятия на своевременное и в полном объеме получение заработной платы. В настоящее время на предприятии действует Коллективный договор по вопросам труда и социальных гарантий на 2010 - 2012 годы, заключенный между ЗАО «Гуковпогрузтранс», ЗАО «Ростовгормаш», ЗАО «ГуковТелеком»
взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Сердюк С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГуковТелеком», обосновывая свои требования тем, что она с 18.08.2008 по 19.09.2011 работала в ЗАО «ГуковТелеком» в должности . В день принятия ее на работу 18.08.2008 с нею был заключен трудовой договор. При его подписании она была ознакомлена с рядом локальных нормативных актов работодателя, таких как: должностная инструкция, Правила внутреннего трудового распорядка, Положение об оплате труда, Положение о премировании , Коллективный договор. Согласно Коллективному договору и Положению о премировании работникам ЗАО «ГуковТелеком» устанавливалась премия в размере 50% оклада (тарифной ставки), которая являлась частью заработной платы (п.5.1 Коллективного договора, п.1.5 Положения о премировании от 26.05.2010) и размер которой выплачивался ей до июня 2011 года включительно (начисление премии осуществляется месяцем позже). 15.07.2011 при получении расчетного листка и самой заработной платы она узнала, что размер премии за май 2011 года ей, как и другим работникам
